نوشته اصلی توسط Ginny

سلام به همگی.

آروم باشید لطفا بحث علمی ـه مثلا

بابابزرگ، دقیقا موضوع اینه که انیشتین دوتا اصل داره، ( قانون نه، اصل. یعنی اینکه شخص خودشم نتونست اثبات درست و حسابی براش گیر بیاره، ولی چون با آزمایش ها سازگار بوده قبولش کردن ) به نام اصول نسبیت. یکی از اون اصول اینه که سرعت نور، ثابته. ( + یه سرچ کوچیک بزنین متن دقیق اصل ها رو میاره براتون ) کل این بحث سر اینکه این اصلو می می پذیرین یا نه. انیشتین میگه اگه لامپ رو به روی من حرکت نکنه، سرعت نورش وقتی که من ( که ناظر باشم ) نشسته م کف اتاق، با وقتی که دارم با یه سرعت فرضی v از لامپ دور میشم، یا بهش نزدیک میشم، یکسانه و برابر با سه ضرب در ده به توان هشته
+ تاکید میکنم اگه منبع ثابت باشه.

دانشمندا اینو قبول دارن، به خاطر اینکه اون سه حالتی که اون بالا گفتم ( سکون و دوحالت حرکت ) رو امتحان کردن و اینطوری درست در اومده. فکر کنم یه آزمایشی هم هست، آزمایش مایکلسونه. ( حالا اگه اسمو اشتباه گفتم بهم نخندین حدس زدم )

کلا به خاطر اینه که تعداد زیادی از دانشمندا با فیزیک کوانتوم مشکل دارن. چون هیچ کدوم از قانون هایی که ما در حالت عادی به کار می بریم کار نمی کنه توشون. این نیست که قوانن سرعت فیزیک کلاسیک غلط باشه، ولی من وقتی دارم در مورد سرعت نور، در مقابل سرعت صورت حرف میزنم، خب مسلما سرعت نور خیلی بیشتره و اصول فیزیک کلاسیک درش خطا دارن. یا مثلا در مقیاس زیر اتمی خیلی از قوانین های فیزیک کلاسیک کار نمی کنن. عموما یه رابطه ای بین حالت کلاسیک وکوانتومی هم وجود داره تا اینا رو ربط بده...

+ پی نوشت : به خاطر سوتی های احتمالی عذر خواهی می کنم، الان وضعیت هوشیاریم برای بحث فیزیک زیاد مناسب نیست، تازه از خواب بلند شدم و ببخشید که پریدم وسط بحث.

خب پس اگر بنده با سرعت نور حرکت کنم و یه نوری هم در همون راستای من و کنار من شروع به حرکت کنه باید سرعتش نسبت به منم 300هزار کیلومتر باشه؟؟؟
مشکل من اینه که می تونم درک کنم اینقدر سرعت نور نسبت به سرعت های دیگه بیشتر باشه که اصلا ما هرچقدر هم با سرعت های دیگه به سمت منبعش بریم یا ازش دور بشیم تفاوت خاصی نکنه و باز خیلی خیلی نزدیک به همون سرعت نور باشه اما اینو نمی تونم درک کنم که اگر من و یه نوری در کنار هم با سرعت هم راه بیوفتیم بازم اون از من با سرعت 300 هزار تا جلو بزنه.خب واقعا نمیشه همچین چیزی.
اون ازمایش هایی هم که می گید اخه چجوری کردن که تونستن در یه مقیاس محدود چیزی رو اینقدر سرعت بدن که در برابر سرعت نور عددی به حساب بیاد؟؟
اگر باز محاسبات بود یه چیزی ولی اصلا ازمایشی به این صورت یه نتیجه بیشتر نمی تونه داشته باشه اونم اینه که سرعت نور اینقدر زیاده که به هر چیزی هر سرعتی هم بدیم باز برای سرعت نور چیزی حساب نمیشه که تفاوتی ایجاد بکنه
تو می تونی برای من یه جوری اینو توضیح بدی؟؟

- - - - - - - - - به دلیل ارسال پشت سر هم پست ها ادغام شدند - - - - - - - - -

نوشته اصلی توسط wolf

عاشقش شدم.میدونین؟؟؟بحثتون خیلی جالب شده بود.دیگه داشتین هم دیگه رو می کشتین که گفتم بیام با کله وسط بحث.
خوب این جانب با مطالعاتی که داشتم به این نتیجه رسیدم که آقا سرعت نور ثابت نیست.چند وقط پیش یه این مقاله رو خوندم.البته دست و پا و سر شکسته http://www.livescience.com/29111-spe...-constant.html
که توش می گه سرعت نور ٍثابت نیست.
یه جا دیگه هم خوندم که یه فیزیک دان به اسمه جیمز فرانسون داشته یه ابر نواختر رو مطالعه می کرده که متوجه می شه نور این نواختر نورش با 5 ساعت تاخیر به زمین می رسه.http://www.dailymail.co.uk/sciencete...R-thought.html
با فندوق شکن برین توش.

ایول

اخه ها نور و انرژی یه چیز جدای از ماده نیست که من بگم کلا هیچ ربطی ندارن
هردوشون یکی هستن.
اصلا تعریف سرعت با این چیزی که گفته شد در مورد ثبات سرعت نور گفته شد در تناقضه.اگر همچین چیزی باشه دیگه نمیشه اصلا اسمشو گذاشت نور

بعد یه چیز دیگه نور نزدیک سیاهچاله ها که می شه خمیده میشه و وارد سیاهچاله می شه درسته؟؟خب یه شکل سهمی رو طی می کنه
یه منحنی رو برای ورود به سیاهچاله طی می کنه
شما بگید به من براساس این حرکتی که نور داره در کنار سیاهچاله ها نباید سرعتش به شدت افت کنه؟؟؟
اصلا نمی دونم امکان داره نور به حالتی به سیاهچاله نزدیک بشه که یه نقطه عطف ایجاد کنه؟؟اون موقع در نقطه عطف سرعت صفر می شه دیگه نه؟؟
اصن نمیشه سرعت ثابت باشه.خواه ناخواه در گرانش روی نور تاثیر داره
همونجوری که گرانش سیاهچاله نور رو می کشه توی خودش گرانش سیارات هم روی نور تاثیر می ذاره
با این تفاوت که گرانش سیارات و ستاره ها بسیار کمتره و تاثیرش فوق العاده کمه ولی این گرانش از جنس همون گرانش سیاهچاله هست.هردوگرانش هستن.اگر اون تاثیر داره اینم داره.درنتیجه وقتی یه نوری به یه سیاره ای نزدیک می شه حتی اگر اندازه ده متر برثانیه هم باشه به سرعتش اضافه می شه ولی خب این ده متر بر ثانیه در برابر 300 هزار کیلموتر بر ثانیه اصلا چیزی به حساب نمیشه انگار صفر حدی
ولی صفر مطلق نیست.

این چیزی ک من الان گفتم فقط نظریه ی انیشتین بود. من به شخصه ازش متنفرم!
از اون موقع تا حالا، خیلی بیشتر از این حرفا نظریه بوده که با نسبیت مخالف بودن و الان نسبیت جزو فیزیک کلاسیکه نه کوانتوم.
بابابزرگ من میرم درس بخونم بعدا جوابتو میدم!

محمد حسین فکر نکنم موضوع این باشه که چون سرعت نور زیاده سرعتای دیگه ناچیز حساب میشن .... به خاطر نا چیز حساب شدن نیست من فک کنم کلا حساب نمیشن موضوع سر صرف نظر از ناچیزی نیست @smhmma

نسبیت جزو فیزیک کلاسیکه؟الآن من خودم رو دار زدم دیگه یه مراسم ختم بگیرید برام!بدیین اسمم رو سر در این تایپیک حک کنن جوانه ناکامی که در اثر چرخیدن در اینترننت خود را به جهنم واصل کرد
بهرحال این برای شماست @Ginny
http://daneshnameh.roshd.ir/mavara/m...e=Check&Rand=0


آقایون آروم باشید با هم بریم!اولا این که سرعت فوتون هایه نور رو کم کردن درسته به تازگی هم انجام شده ولی میتونی بگی همون سرعت کم شده ی نور بازم از اصل نسبیت تبعیت نمیکنه؟(بازم با همون سرعت c-f نسبت به تمامه مراجع حرکت میکنه نسبیت پابرجاست)اینو نمیدونم میشه براتون پیدا کنم یا نه ولی تو فکر کنم دانستنیها خوندم که از مجله fokus این مسئله رو نقل کرده بود(حرفم معتبره خلاصه)
http://www.dailymail.co.uk/sciencete...R-thought.html
یا متنش رو درست نخوندی یا اشتباه برداشت کردی این قضیه قبل از اینشتین هم مطرح شده بود که جهان با سرعت بیشتر از نور انبساط پیدا کرده (همون بیگ بنگه)هیچ تناقضی هم با نسبیت نداره ببینید دوستان فضا ببینید خوده فضا نه اجرامه توش خب؟هیچ محدودیتی از هیچنظری نداره شما یه اتاق بسته رو فرض کن که فضاش زیاد میشه ولی حجمش زیاد نمیشه (هیچی نگید میدونم دانشمندا **** هستن پس برید یخه ی اونارو بگیرید به من ربطی نداره)این همون انبساط فضاییه یعنی تو حجم ثابت نا خودآگاه فضا زیاد میشه
ببینید محدودیت سرعت نور برای اجسامه نه فضا بنابرین وقتی فضا با تابع a آلفا بخونید زیاد میشه میتونه هزاران برابر سرعت نور گسترش پیدا کنه چون فضا چیه؟(آره درست فهمیدید هیچیه)این قضیه سفر به زمانم که مطرحه (خوراکه خودمه باز کنید بحثش رو همتونو میخورم هاهاها) سره همین فضاه شما اگه بتونی یه سفینه بسازی که ابعاد فضا رو عینه بیگ بنگ کش! عینه کش شلوار! بیاره میتونی میلیارد ها سال نوری رو آن واحد سفر کنی و وقتی برمیگردی میبینی زمین دیگه وجود نداره (چه خاطره قشنگی میشه)
سایت دوم یا ف ی ل تره یا هرچی هست برایه من باز نمیکنه بهرحال علته تاخیر حتما کمبود سرعت نور نبوده هزاران احتماله دیگه مثل خطا تویه تایین طیفا و گذشت نور از ابرنواختا (سرعت نور رو بعضیاشون کم میکنه*) میتونه داشته باشه

یعنی یه جمله دیگه خومدم الآن تویه پستاتون برید جنازم رو هم بسوزونید اینآخرین وصیتمه!

خه ها نور و انرژی یه چیز جدای از ماده نیست که من بگم کلا هیچ ربطی ندارن

درسته نورم شکلی از انرژِیه ولی دوچیزه جدا از هم هستن چون ماده رو اگه بکنی نور (اولا همش نور نمیشه)بعدم نور رو میتونی بکنی ماده؟(میدونم در آینده میشه ولی الآن ....؟)

این قضیه سیاهچاله ها هم نه دیگه نشد آقا خاکسترمم بدید عقابی چیزی بخوره یا بریزید تو آب
ایخدا سیاهچاله چیه؟ وقتی یه ستاره انقدر متراکم میشه (ستاره ه باید قطر شرودینگر (فکر کنم این بود اسمش) رو داشته باشه) تو خودش فرو میریزه و ابعاد فضایی هم خم میکنه!شما برید اواسط پستم چی راجب فضا گفته بودم آره! یه چیز تو این عالم باشه که رویه نور رو کم میکنه همین فضاست وقتی فضا بقدری خم میشه که سیاهچاله میشه گرانشی بیشتر از سرعت نور درست میکنه که نورم تو خودش میکشه (هنوز دانشمندا سره سیاهچاله ها دعوا دارن زیاد دور و وره این سیاهچاله نگردید میرید توشا!)بنابرین اونجا سرعت نور درسته بیشتر از c میشه ولی هیچ کس این رو نمیتونه ثابت کنه چون وقتی نور به افق رویداد میرسه فقط خدا میدونه چه بلایی سرش میاد!
بحثه گرانش غیر از سیاهچاله ها هم آفرین سواله خوبیه من از سوالایه خوب استقبال میکنم
بحث رو وارد نسبیت عام میکنه مثال میزنم شما وقتی به خورشید نگاه میکنی 10 متر بالاتر از جایه حقیقیش داری میبینیش علتشم اینه که گرانش خورشید خم میکنه نور رو در اثر این خمش ما جایه حقیقی خورشید رو اشتباهی میبینیم حالا یه فرمول از اول دبیرستان F=G M1M2/R^2 خوب جرمه خورشید M1 ه اگه گفتین جرم نور چقدره؟اینو میزارم توحالت سوال بمونه خودتون جواب بدین ببینیم سطح اطلاعات چقدره بعد یکی بیاد از F نتیجه بگیره نور چقدر شتاب پیدا میکنه با فرمول F=Ma

داشت یادم میرفت! حق با شلغمه!بحث سره ناچیزی نیست ببینید مکسول با یه سری آزمایش ثابت کرد سرعت نور C ه اینشتین هم با استفاده از همون ثبات نسبیت رو نوشت که شد بمب انم ماهواره و... اگه سرعت نور ثابت نبود E نمیشد MC^2 مجبورم نکنین تاپیک به این قشنگی رو به فرمولایه پیچیده لکه دار کنم!
(راستی مثلا قرار بود سواله منو جواب بدینا خودتون سوال میکنین؟(شوخی کردم راحت باشید تایپیک ماله همست هاهاها))

اگر باز محاسبات بود یه چیزی ولی اصلا ازمایشی به این صورت یه نتیجه بیشتر نمی تونه داشته باشه اونم اینه که سرعت نور اینقدر زیاده که به هر چیزی هر سرعتی هم بدیم باز برای سرعت نور چیزی حساب نمیشه که تفاوتی ایجاد بکنه
تو می تونی برای من یه جوری اینو توضیح بدی؟؟

چشم ایشالا با عکس اینطوری توضیح بدم بدرده لاجرز میخوره

روحم شاد یادم گرامی صلوات

نوشته اصلی توسط wolf

M.Mahdi@
موضوع صرفه نظر نیست؟؟؟پس چیست؟؟؟

ینی این قضیه جمع سرعت نور با سرعتای دیگه مساوی سرعت نوره اثبات ریاضی داره . موضوع مقایسه نیست که بگیم چون سرعت چیزی کمه در مقابل نور عدی نیست درواقع نسبی نمیگیم دلیل محکم و ریاضی داره البته منم سی دیشو داشتم استاد دانشگاه سر کلاس برادرم اثباتش کرد اینو ولی گم شد سی دیش

The term classical physics refers to physics before the advent of quantum mechanics. Classical physics includes Newton’s equations for the motion of particles, the Maxwell-Faraday theory of electromagnetic fields, and Einstein’s general theory of relativity. But it is more than just specific theories of specific phenomena; it is a set of principles and rules—an underlying logic—that governs all phenomena for which quantum uncertainty is not important. Those general rules are called classical mechanics.

کتاب The Theoretical Minimum: What You Need to Know to Start Doing Physics از Susskind, Leonard & Hrabovsky, George
این دو نفر از اساتید دانشگاه استنفورد هستن و این کتاب هم اخیراً چاپ شده و از طرف جامعه دانشمندان فیزیک یه کتاب کاملا معتبر برای دانشجویاییه که میخوان تازه یاد گرفتن فیزیک کوانتوم رو شروع کنن توصیه شده.
اگه خواشتین لینک دانلود کتاب رو هم میدم بهتون..

نوشته اصلی توسط M.Mahdi

ینی این قضیه جمع سرعت نور با سرعتای دیگه مساوی سرعت نوره اثبات ریاضی داره . موضوع مقایسه نیست که بگیم چون سرعت چیزی کمه در مقابل نور عدی نیست درواقع نسبی نمیگیم دلیل محکم و ریاضی داره البته منم سی دیشو داشتم استاد دانشگاه سر کلاس برادرم اثباتش کرد اینو ولی گم شد سی دیش

اخر نفهمیدم اگر اصله که دیگه اثبات نداره اگر اثبات داره دیگه اصل نیست
اصل چیزیه که اثبات نداره
بعدم ریاضی حرف زیاد می زنه عملی هم باید جواب بده
اگر فقط ریاضیات بود می شد نظریه و خیلی می موند تا اثبات بشه

محمد مهدی مطمئنی؟ برای نظریه ی نسبیت توجیه ریاضی زیاد هست، ولی اثبات ریاضی نیست ها. البته تا اونجایی که من خبر دارم... بیشتر اثبات ها بر اساس نظریه ی انیشتین روی کارهای دیگه انجام میشه. البته خب اگه میگی شاید یه چیزی هست که من ندیدم
+ بعد خب مسلما این ماجرا اصل بودنش رو می بره زیر سوال. ولی ماجرا اینه که تا اونجایی که من میدونم این اصل به اینکه سرعت نور نسبت به بقیه ی سرعتا خیلی زیاده و قابل چشم پوشیه ربطی نداره. اصلا اون آزمایش مایکلسون ( رفتم چک کردم، درست گفته بودم اسمش مایکلسون بود ) اینه که دو تا نور رو با زاویه های مختلف می تابونند و اختلاف سرعتشون رو اندازه می گیرن. یه سرچ بزنین پیدا میشه ( فقط توی ویکیپدیا نگردین. ویکی بدترین مقاله های ممکن رو توی فیزیک کوانتوم داره. نصفش که غلطه اوناییش هم که درسته نا مفهومه )