نوشته اصلی توسط paradoxy

خیلی هم عالی

درواقع این دو پرتو دارن با سرعت 600 هزار کیلموتر بهم نزدیک می شن این حرفم غلطه؟؟؟ درسته ولی اگه رویه یکی از این پرتو ها بایستیم با توجه به حرفه شما باید سرعت پرتویه نور روبه رویی رو 600 هزار در نظر بگیریم؟ به عبارتی با سرعت 600 هزار بهمون نزدیک میشه دیگه مگه نه؟پس سرعتش رو باید 600 اندازه بگیریم اگه این حرف درسته شما بگو تا بگم چرا اینطور نیست (نمیخوام پستام طولانی شه الکی)اگه هم میدونی نیست که نیست پس 300 اندازه میگیریمش
این به کنار شما مثاله درستی نزدی چرا؟! چون سفینه علاوه بر اینکه با یه سرعتی به طرفه پرتویه نور حرکت میکنه مکانشم نزدیک تر میشه به اون منبع نور در نتیجه نور زودتر میرسه به اون سفینه بازم نمیخوام طولانیش کنم ولی اینطور شما فرض کن که اگه از یه منبع نور فاصله X رو داشته باشی و از یکی دیگه فاصله x+y اون x ه زودتر میرسه بهت چون نزدیک تره به سفینه ه نه بخاطر سرعت بلکه به خاطر فاصله این اتفاق میوفته!
تویه این آزمایش کذایی!اون سفینه ه نزدیکه هیچ کدوم از ستاره ها نمیشه بلکه درست میرسه به نقطه ما بینشون در نتیجه فاصلش از دو پرتویه نور همون x ه حالا به توجه به پرسشی که بالایه همین پست کردم اگه شما قبول کنی که 600 هزار نمیشه پس دو پرتو همزمان باید برسن اگه شما میگی 600 هزار میشه من سعیم رو میکنم به شما نشوون بدم اینطور نمیشه نمیدونم میشه کتاب فیزیک پایه اثر ج.بلت رو دانلود کرد یا نه ولی کتابه خیلی ساده ایه اینجور مفاهیم هم توش گفته شده میتونم از تویه اون آدرس بدم یا اگه نه شده عکس بگیرم بزارم یا سایت لینک بدم میکنم (اثر دوپلر برایه همه ی امواج صادقه ولی از نظره طیفی نه سرعت!به قوله معروف کش میاد اون پرتو تغییر رنگم برایه همینه بهرحال بحث این نیست(من غلط بکنم رو حرفه استاد دانشگاه حرف بزنم)*)

حرفم اینه که دوتا پرتو با سرعت 600 هزارتا بهم نزدیک می شن
اینکه ما همراه یکی از پرتو ها باشیم و دیگری با سرعت 600 نزدیک بشه درست نیتس درواقع اینه که پرتو روبرو با سرعت 300 میاد سمت ما ما هم با 300 می ریم سمت اون پس با سرعت 600 بهم نزدیک می شیم

درمورد سفینه هم خب فرقی نداره
سرعت چیه؟؟مسافت بر حسب زمان
یا مشتق مسافت
سرعت از مسافت گرفته شده باشه
قراره که مسافت کمتر بشه
این در مثال خللی وارد نمی کنه و دقیقا به همین دلیل می گم سرعتا با هم جمع می شه چون سرعت برای هردوشون یعنی طی کردن مسافت
اتفاقا این دلیلی که برای نادرستی حرفم اوردی دقیقا تایید کرد حرفو
ازمایش کذایی؟؟؟بابا قرار نشد اینجوری حرف بزنیم دیگه.مباحثه علمیه برادر نه جر و دعوا
نزدیک کدوم ستاره ها نمیشه؟؟فاصله ما بین؟؟ما بین چی؟؟


نگاه کن بین دو چیز یه فاصله ای هست.یه مسافتی هست
حالا این دوتا چیز هرکدوم به یه سرعیت به سمت هم راه میوفتن
اگر تنها یکیشون به سمت دیگری راه افتاده بود زمانی که بهم میرسیدن بیشتر از زمانی بود که اگر دوتاشون به سمت هم راه میوفتادن طول می کشید نه؟؟
یعنی زمانی که هردو به سمت هم میان زمان کمتری می بره دیگه نه؟؟
خب مگه سرعت چیه؟؟؟تغییر مسافت نسبت به زمان
مشتق تابع مسافت نسبت به زمان
وقتی در زمان کمتری بهم یم رسن یعنی سرعت بیشتر بوده
چرا سرعت بیشتر بوده؟؟چون دوتاشون با هم به سمت هم راه افتادن
سرعت هاشون جمع میشه
یه چیز خیلی سادست اگر بخواید می تونم از استادمم بپرسم باز هم ولی خب یقین دارم چون به تازگی خوندمش
بچه های پیش دانشگاهی هم اگر ریاضی باشن پدیده ی دوپلر رو خوندن.احتمالا می دونن درمورد نور هم دقیقا عین صوت صدق می کنه

حرفم اینه که دوتا پرتو با سرعت 600 هزارتا بهم نزدیک می شن
اینکه ما همراه یکی از پرتو ها باشیم و دیگری با سرعت 600 نزدیک بشه درست نیتس درواقع اینه که پرتو روبرو با سرعت 300 میاد سمت ما ما هم با 300 می ریم سمت اون پس با سرعت 600 بهم نزدیک می شیم

دعوا!کذایی یعنی الکی!بهر حال نشد دیگه شما سوالو پیچوندی هرچیزی نسبت به خودش ساکنه (اینو نمیتونم برات ثابت کنم از استاد دانشگاهی چیزی بپرس جزو بدیهیاته)بنابرین کسی که رویه پرتویه نور ایستاده نسبت به اون پرتویه نور که روشه ساکنه از طرفی شما گفتی این دوتا با سرعت 600 هزار بهم نزدیک میشن پس اونی که رو پرتویه نور نشسته باید سرعت پرتویه روبه رو رو 600 در نظر بگیره دیگه چون پرتویه نور روبه برویی رو با سرعت 600 میبینه که داره میاد سمتش که اینطور نیست(جون نوره) اگه میگی هست که گفتی نیست بگو تا بگم چرا نیست (قافیه رو حال کن)
از یه طرفه دیگه شما گفتی

سرعت هاشون جمع میشه

بخدا این برایه تبدیلات گالیله ایه راهی تویه سرعت نور نداره اینجارو ببین چی نوشتی

اگر تنها یکیشون به سمت دیگری راه افتاده بود زمانی که بهم میرسیدن بیشتر از زمانی بود که اگر دوتاشون به سمت هم راه میوفتادن طول می کشید نه؟؟

بنظرم قضیه رو نگرفتی بازم با این مثاله اشتباه شما داری بحثه فاصله رو میاری وسط چرا؟ چون وقتی اون دوتا جسم بهم نزدیک میشن درواقع فاصلشون داره از هم کمتر میشه از طرفی شما مثالی زدی که داره آهنگ کم شدن فاصله شونو نسبت به هم میگه میگه(ببین نسبت به هم نه نسبت به خودشون) که تو مثاله من اینطور نیست یعنی چی؟

قراره که مسافت کمتر بشه
( به پیر به پیغمبر فاصله کم نمیشه ایها الناس(اینجا مثلا قاطی کردم) ) ببین من وسطه اتاق واسادم حالا 10 متر عقب میرم دوباره 10 متر میدوم جلو تو همون نقطه 0 می ایستم حالا اگه گفتی چقد فاصلم نسبت به وقتی که وسط بودم کم میشه؟آره درسته هیچی!چون x2-x1=0 10-10= 0 اونجاییم که ساکن بودم 0-0=0 بنابرین کلا من مسافتم نسبت به هیچی یا هرچی ثابته!

چون سرعت برای هردوشون یعنی طی کردن مسافت

الآن دیوارو دارم گاز میگیرم
بزار یه جور دیگه بگم ببین مثالایه شما از دوتا شی سخن میگه اولاینو اصلاح کنیم بحثه مورد نظر راجبه یه چیزه!
بزار تجسم بدم به مثال همون اتاق خوبه البته سه بعدیش میکنه ولی فهمشو آسون میکنه من وسطه یه اتاق واسادم پشتمم چشم دارم حالا 10 متر جلوتر رو به روم یه لامپ هست 10 متر عقب تر از خودمم یه لامپ هست منم تو نقطه 0 واسادم حالا دو لامپ همزمان روشن میشن همزمان پرتوهاشون میاد به سمتم فاصلمم که یکنواخته از جفتشون بنابرین همزمان میبینمشون حالا هوس میکنم 5 متر برم عقب تو نقطه -5 بایستم حالا از -5 به سمت نقطه 0 میدوم درست وقتی به نقطه 0 میرسم دو لامپ همزمان روشن میشن ولی اول نوره لامپ رو به روییم رو میبینم حالا این شد آزمایش شما اول این سوال رو جواب بده

هرچیزی نسبت به خودش ساکنه (اینو نمیتونم برات ثابت کنم از استاد دانشگاهی چیزی بپرس جزو بدیهیاته)بنابرین کسی که رویه پرتویه نور ایستاده نسبت به اون پرتویه نور ساکنه از طرفی شما گفتی این دوتا با سرعت 600 هزار بهم نزدیک میشن پس اونی که رو پرتویه نور نشسته باید سرعت پرتویه روبه رو رو 600 در نظر بگیره دیگه چون پرتویه نور روبه برویی رو با سرعت 600 میبینه که داره میاد سمتش که اینطور نیست(جون نوره) اگه میگی هست که گفتی نیست بگو تا بگم چرا نیست
بعدم اثر دوپلر رو بیخیال شو اصلا موضوع بحث نیست بعد از بعدم من هیچ حرفی از شما رو تایید نکردم آخه موضع خاصی نگرفتی که تکذیب یا تایید کنم!اول شما جواب سواله بالارو دقیق بده آیا 600 میبینه یا 300

نوشته اصلی توسط paradoxy

حرفم اینه که دوتا پرتو با سرعت 600 هزارتا بهم نزدیک می شن
اینکه ما همراه یکی از پرتو ها باشیم و دیگری با سرعت 600 نزدیک بشه درست نیتس درواقع اینه که پرتو روبرو با سرعت 300 میاد سمت ما ما هم با 300 می ریم سمت اون پس با سرعت 600 بهم نزدیک می شیم

دعوا!کذایی یعنی الکی!بهر حال نشد دیگه شما سوالو پیچوندی هرچیزی نسبت به خودش ساکنه (اینو نمیتونم برات ثابت کنم از استاد دانشگاهی چیزی بپرس جزو بدیهیاته)بنابرین کسی که رویه پرتویه نور ایستاده نسبت به اون پرتویه نور که روشه ساکنه از طرفی شما گفتی این دوتا با سرعت 600 هزار بهم نزدیک میشن پس اونی که رو پرتویه نور نشسته باید سرعت پرتویه روبه رو رو 600 در نظر بگیره دیگه چون پرتویه نور روبه برویی رو با سرعت 600 میبینه که داره میاد سمتش که اینطور نیست(جون نوره) اگه میگی هست که گفتی نیست بگو تا بگم چرا نیست (قافیه رو حال کن)
از یه طرفه دیگه شما گفتی

سرعت هاشون جمع میشه

بخدا این برایه تبدیلات گالیله ایه راهی تویه سرعت نور نداره اینجارو ببین چی نوشتی

اگر تنها یکیشون به سمت دیگری راه افتاده بود زمانی که بهم میرسیدن بیشتر از زمانی بود که اگر دوتاشون به سمت هم راه میوفتادن طول می کشید نه؟؟

بنظرم قضیه رو نگرفتی بازم با این مثاله اشتباه شما داری بحثه فاصله رو میاری وسط چرا؟ چون وقتی اون دوتا جسم بهم نزدیک میشن درواقع فاصلشون داره از هم کمتر میشه از طرفی شما مثالی زدی که داره آهنگ کم شدن فاصله شونو نسبت به هم میگه میگه(ببین نسبت به هم نه نسبت به خودشون) که تو مثاله من اینطور نیست یعنی چی؟

قراره که مسافت کمتر بشه
( به پیر به پیغمبر فاصله کم نمیشه ایها الناس(اینجا مثلا قاطی کردم) ) ببین من وسطه اتاق واسادم حالا 10 متر عقب میرم دوباره 10 متر میدوم جلو تو همون نقطه 0 می ایستم حالا اگه گفتی چقد فاصلم نسبت به وقتی که وسط بودم کم میشه؟آره درسته هیچی!چون x2-x1=0 10-10= 0 اونجاییم که ساکن بودم 0-0=0 بنابرین کلا من مسافتم نسبت به هیچی یا هرچی ثابته!

چون سرعت برای هردوشون یعنی طی کردن مسافت

الآن دیوارو دارم گاز میگیرم
بزار یه جور دیگه بگم ببین مثالایه شما از دوتا شی سخن میگه اولاینو اصلاح کنیم بحثه مورد نظر راجبه یه چیزه!
بزار تجسم بدم به مثال همون اتاق خوبه البته سه بعدیش میکنه ولی فهمشو آسون میکنه من وسطه یه اتاق واسادم پشتمم چشم دارم حالا 10 متر جلوتر رو به روم یه لامپ هست 10 متر عقب تر از خودمم یه لامپ هست منم تو نقطه 0 واسادم حالا دو لامپ همزمان روشن میشن همزمان پرتوهاشون میاد به سمتم فاصلمم که یکنواخته از جفتشون بنابرین همزمان میبینمشون حالا هوس میکنم 5 متر برم عقب تو نقطه -5 بایستم حالا از -5 به سمت نقطه 0 میدوم درست وقتی به نقطه 0 میرسم دو لامپ همزمان روشن میشن ولی اول نوره لامپ رو به روییم رو میبینم حالا این شد آزمایش شما اول این سوال رو جواب بده

هرچیزی نسبت به خودش ساکنه (اینو نمیتونم برات ثابت کنم از استاد دانشگاهی چیزی بپرس جزو بدیهیاته)بنابرین کسی که رویه پرتویه نور ایستاده نسبت به اون پرتویه نور ساکنه از طرفی شما گفتی این دوتا با سرعت 600 هزار بهم نزدیک میشن پس اونی که رو پرتویه نور نشسته باید سرعت پرتویه روبه رو رو 600 در نظر بگیره دیگه چون پرتویه نور روبه برویی رو با سرعت 600 میبینه که داره میاد سمتش که اینطور نیست(جون نوره) اگه میگی هست که گفتی نیست بگو تا بگم چرا نیست
بعدم اثر دوپلر رو بیخیال شو اصلا موضوع بحث نیست بعد از بعدم من هیچ حرفی از شما رو تایید نکردم آخه موضع خاصی نگرفتی که تکذیب یا تایید کنم!اول شما جواب سواله بالارو دقیق بده آیا 600 میبینه یا 300

عاقا اینجوری ما نتیجه نمی گیریم باید از یه استاد دانشگاه بپرسیم
و بله من سرعت نسبی رو یم دونم اگر ما روی پرتو باشیم اون پرتو برامون ثابته برای هین به نظرمون میاد که پرتو روبرویی داره با سرعت 600 هزارتا بهمون نزدیک میشه
همچنین در این شکی ندارم خیلیم بدیهیه برام.برای همین باید یه کسی که علمشو داره بپرسیم
من از استاد خودم می پرسم شما هم از استاد خودت دقیقا همین مثال منو بپرس
خوبه؟؟

خیلیم عالی کی گفته شما علمشو نداری داری خوبشم داری بعضی وقتا آدم خودش نمیدونه که چقدر میدونه این بحثا هم فهم علمی رو بالا میبره بهرحال برسیم به سوال

و بله من سرعت نسبی رو یم دونم اگر ما روی پرتو باشیم اون پرتو برامون ثابته برای هین به نظرمون میاد که پرتو روبرویی داره با سرعت 600 هزارتا بهمون نزدیک میشه

یعنی دقیقا دنباله همین جمله بودم اتفاقا اینطور نیست!!!فقط و فقط و فقط در مورد نور اینطور نیست یادته یه لینکی دادم گفتم بخون فک کنم سر سری خوندیش بهرحال wiki pedia بود این توش نوشته شده بود

سرعت نور مستقل از سرعت ناظر و منبع است. ^{[Note ۲]} این ثبات سرعت نور در سال ۱۹۰۵ توسط آلبرت انیشتین بیان شد.
رویه این جمله دو دقیقه فکر کن ببین منظورش چیه بعد اینجارو بخون


حالا دیدی همونی که رویه پرتویه نور ایستاده بود بازم پرتویه رو به رویی رو C اندازه میگیره با این که با عقل سلیم در تضاده!حالا اگه قبوله برو سوال دو قبول نیست همینجا بگو این کتاب غلطه (فیزیک پایه (از کتابایه مرجع و معروفیه))
یا چه میدونم یه چیزه دیگه لینک بدم و...
ففط تویه نور تبدیلات گالیله ای یا بقول خودت نسبی بودن سرعت بی معناه!
سوال دوم:آیا در مثال مطرح شده فاصله ی شخص در هر دو حالت از هردو لامپ یکیه تو لحظه ی روشن شدن لامپ ها؟!

نوشته اصلی توسط paradoxy

خیلیم عالی کی گفته شما علمشو نداری داری خوبشم داری بعضی وقتا آدم خودش نمیدونه که چقدر میدونه این بحثا هم فهم علمی رو بالا میبره بهرحال برسیم به سوال

و بله من سرعت نسبی رو یم دونم اگر ما روی پرتو باشیم اون پرتو برامون ثابته برای هین به نظرمون میاد که پرتو روبرویی داره با سرعت 600 هزارتا بهمون نزدیک میشه

یعنی دقیقا دنباله همین جمله بودم اتفاقا اینطور نیست!!!فقط و فقط و فقط در مورد نور اینطور نیست یادته یه لینکی دادم گفتم بخون فک کنم سر سری خوندیش بهرحال wiki pedia بود این توش نوشته شده بود

سرعت نور مستقل از سرعت ناظر و منبع است. ^{[Note ۲]} این ثبات سرعت نور در سال ۱۹۰۵ توسط آلبرت انیشتین بیان شد.
رویه این جمله دو دقیقه فکر کن ببین منظورش چیه بعد اینجارو بخون


حالا دیدی همونی که رویه پرتویه نور ایستاده بود بازم پرتویه رو به رویی رو C اندازه میگیره با این که با عقل سلیم در تضاده!حالا اگه قبوله برو سوال دو قبول نیست همینجا بگو این کتاب غلطه (فیزیک پایه (از کتابایه مرجع و معروفیه))
یا چه میدونم یه چیزه دیگه لینک بدم و...
ففط تویه نور تبدیلات گالیله ای یا بقول خودت نسبی بودن سرعت بی معناه!
سوال دوم:آیا در مثال مطرح شده فاصله ی شخص در هر دو حالت از هردو لامپ یکیه تو لحظه ی روشن شدن لامپ ها؟!

نه منظورم این نبود که می گید علمشو ندارم منظورم فقط این بود که با توجه به این که اینو می دونستم اینو فگتم
درمورد لینک ویکی پیدا نکته اول داوود جان ویکی پیدا اصلا منبع معتبری نیتس.هیچوقت به ویکی پیدا استناد نکن چون ویکی پدیا یه دانشنامه ازاده.من خودم چندین بار متون این دانشنامه رو ویرایش کردم و هرکسی هم می تونه اینکارو بکنه
درمورد این جمله ای که سرعت نور مستقل از ناظر و ... هست
نگاه کن دوست عزیز ان جمله رو به چندین شکل مختلف میشه تفسیر کرد.من در این جمله تناقضی با حرف خودم نمی بینم.تاییدی هم در مورد حرف شما نمی بینم حتی اگرویکی پدیا واقعا درست نوشته باشه و این حرف از انیشتین باشه
سرعت نور مستقله قبول

یه چیزی حداقل ی شه دلیلی بیاری که بتونم بفهمم چرا این حرف رو می زنی؟؟یه دلیلی برای این چیزی که می گی؟؟چرا سرعت نور رفتارش مثل بقیه امواج الکترومغناطیسی و مکانیکی و ... نیست؟؟بعد تازه منظورت نور مرئیه؟؟خب بین نور مرئی و امواج الکترومغناطیسی چه تفاوتیه؟؟


می گم من بازم از استادم می پرسم شاید بنده یه چیزی رو نمی فهمم

wiki pedia بزرگترین سایت علمی جهان معتبر نیست دانشنامه رشده خودمونم معتبر نیست شما یه جارو بگو ازونجا برات بگم کتاب بالا هم نا معتبره؟!,واقعا اون عکس که از کتابه فرانک بلت هست هم الکیه؟!

و بله من سرعت نسبی رو یم دونم اگر ما روی پرتو باشیم اون پرتو برامون ثابته برای هین به نظرمون میاد که پرتو روبرویی داره با سرعت 600 هزارتا بهمون نزدیک میشه
این تناقض حرفه شما با اون کتابه اصلا متنه عکسی که گذاشتم رو خوندی؟اصلا توجه کردی چی میگه؟
عزیزه من استاد دانشگاه هم فوقش دکتری داره دیگه فکر کردی نپرسیدم؟فکر کردی اگه جواب گرفتم مریض بودم اینجا نوشتم
اینکه شما میگی چرا فقط نور اینطوره میتونی بره ایشتین رو از قبر بکشی بیرون بپرسی چطور ثابت کرده این مسئله رو بنده خدا از معادلات مکسول این استنباط رو کرده بوده چون اگه سرعت نور ثابت نبوده از طرفه هر ناظری کله معادلات مکسول میشده کشک درصورتی که کله این معادلات ثابت شده باشه
احیانا جدیدا شما به صوت میگی امواجه الکترومغناطیسی که مثالش رو زده بودی؟
یا از اثر طیفی دوپلر به عنوان سرعت استنباط کرده بودی؟دوسته عزیز طیفه نور شاید تغییر کنه (طول موجش)ولی سرعتش ثابته
نور؟هرنوری!نور چیزی که ثابتش c باشه نا مفهومه؟!
من کی گفتم علمش رو نداری؟ولی اینکه بزرگترین اصله نسبیت رو انقدر راحت میبری زیره سوال سره اینکه تو wikipedia ه واویلا
اصلا اینا به کنار ما همیشه باید استنباطه درستی از جمله داشته باشیم دیگه نه؟!تو huppa هم همین بحث رو بایه بنده خدا داشتم البته بعده یه مدت دیگه از بحث منصرف شد ولی بنظرم سره اینکه خودش رو بخواب زده بود بیدار نمیشد (منظورم شخصه شما نیستا اینطور که استنباط کردم یکم گیج شدی بنظرم )
همونطور که شما یه سری چیزا رو قبول نداری به list قبول نداشته هات کتب درسی ایرانم اضافه کن (نه که اشتباه باشنا نه!همشون تئورین ,مفهومی .. ؟)

http://math.ucr.edu/home/baez/physic..._of_light.html
http://www.space.com/15830-light-speed.html

http://physics.stackexchange.com/que...erywhere-light
اینم چندتا سایت مثلا معتبر دیگه خارجین فقط
اصلا همه ی این حرفا به کنار یه سوال از طرفه من از استاد دانشگاهت بکن (تو پیام خصوصی بفرست کجا میری)بعد تو همین جا بیا بگو چی جوابه این سوالم رو داده
-جناب اگه ما به سمت یه پرتویه نور بدویم سرعت اون رو چقدر اندازه میگیریم؟c یا c+v?

نوشته اصلی توسط paradoxy

wiki pedia بزرگترین سایت علمی جهان معتبر نیست دانشنامه رشده خودمونم معتبر نیست شما یه جارو بگو ازونجا برات بگم کتاب بالا هم نا معتبره؟!,واقعا اون عکس که از کتابه فرانک بلت هست هم الکیه؟!

و بله من سرعت نسبی رو یم دونم اگر ما روی پرتو باشیم اون پرتو برامون ثابته برای هین به نظرمون میاد که پرتو روبرویی داره با سرعت 600 هزارتا بهمون نزدیک میشه
این تناقض حرفه شما با اون کتابه اصلا متنه عکسی که گذاشتم رو خوندی؟اصلا توجه کردی چی میگه؟
عزیزه من استاد دانشگاه هم فوقش دکتری داره دیگه فکر کردی نپرسیدم؟فکر کردی اگه جواب گرفتم مریض بودم اینجا نوشتم
اینکه شما میگی چرا فقط نور اینطوره میتونی بره ایشتین رو از قبر بکشی بیرون بپرسی چطور ثابت کرده این مسئله رو بنده خدا از معادلات مکسول این استنباط رو کرده بوده چون اگه سرعت نور ثابت نبوده از طرفه هر ناظری کله معادلات مکسول میشده کشک درصورتی که کله این معادلات ثابت شده باشه
احیانا جدیدا شما به صوت میگی امواجه الکترومغناطیسی که مثالش رو زده بودی؟
یا از اثر طیفی دوپلر به عنوان سرعت استنباط کرده بودی؟دوسته عزیز طیفه نور شاید تغییر کنه (طول موجش)ولی سرعتش ثابته
نور؟هرنوری!نور چیزی که ثابتش c باشه نا مفهومه؟!
من کی گفتم علمش رو نداری؟ولی اینکه بزرگترین اصله نسبیت رو انقدر راحت میبری زیره سوال سره اینکه تو wikipedia ه واویلا
اصلا اینا به کنار ما همیشه باید استنباطه درستی از جمله داشته باشیم دیگه نه؟!تو huppa هم همین بحث رو بایه بنده خدا داشتم البته بعده یه مدت دیگه از بحث منصرف شد ولی بنظرم سره اینکه خودش رو بخواب زده بود بیدار نمیشد (منظورم شخصه شما نیستا اینطور که استنباط کردم یکم گیج شدی بنظرم )
همونطور که شما یه سری چیزا رو قبول نداری به list قبول نداشته هات کتب درسی ایرانم اضافه کن (نه که اشتباه باشنا نه!همشون تئورین ,مفهومی .. ؟)

http://math.ucr.edu/home/baez/physic..._of_light.html
http://www.space.com/15830-light-speed.html

http://physics.stackexchange.com/que...erywhere-light
اینم چندتا سایت مثلا معتبر دیگه خارجین فقط
اصلا همه ی این حرفا به کنار یه سوال از طرفه من از استاد دانشگاهت بکن (تو پیام خصوصی بفرست کجا میری)بعد تو همین جا بیا بگو چی جوابه این سوالم رو داده
-جناب اگه ما به سمت یه پرتویه نور بدویم سرعت اون رو چقدر اندازه میگیریم؟c یا c+v?

داوود جان ویکی پدیا دانشنامه ازاده.یعنی هرکسی می تونه هرچی دوست داشت توش بنویسه برای همین نمیشه ازش به عنوان سند استفاده کرد.
درمورد بقیه جاهایی که گفتی من اصلا و ابدا نگفتم معتبر نیستن کی گفتم؟؟
کدوم عکس؟؟والا اون موقع اصلا عکسی من ندیدم.یا عکسه اون موقع باز نشده بود برام یا کلا نبوده نمی دونم.احتمالا عکسه برام باز نشده چون تازه همین الانه من می بینم در پستتون یه عکسی هم بوده

عاقا چرا می زنی منو؟؟؟
چرا عصبانی می شی؟؟
بزرگترین اصل نسبیت؟؟این بزرگترین اصل نسبیته؟؟
من دانشگاه نمی رم پسرم پیش دانشگاهی هستم.
همچنین توقع نداشته باش تا زمانی که مدرکی ارائه نداده بودی قبول می کردم کلا عقل سلیم رو بزارم کنار.
تا پست قبلی شما هیچ مدرکی جز ویکی پدیا ندادی که اونم اصلا معتبر نیست.
بنابراین توقع داشتی بنده ذره ای باور کنم؟؟اونم نظریه ای که خودتم اعتراف می کنی معقول نیست؟؟
توی پست قبلی هم تنها همون صفحه ای که عکسشو گذاشته بود که اونم برای من پخش نکرده بود اصلا
درمورد کتاب های درسی ایران هم قبول دارم اشتابه هم توشون هست.صراحتا هم می گم اشتباه.جز در درس های عمومی یادمه یه معلمی هم یه جا اثبات کرد که یه قسمت از کتاب درسی حسابان اشتباهه.(شایدم یه دیفرانسیل بود)
باشه حتما سوال می کنم هچنین این قانون که نیست نظریست پس هنوز هم ثابت نشده درسته؟؟

سلام به همگی.

آروم باشید لطفا بحث علمی ـه مثلا

بابابزرگ، دقیقا موضوع اینه که انیشتین دوتا اصل داره، ( قانون نه، اصل. یعنی اینکه شخص خودشم نتونست اثبات درست و حسابی براش گیر بیاره، ولی چون با آزمایش ها سازگار بوده قبولش کردن ) به نام اصول نسبیت. یکی از اون اصول اینه که سرعت نور، ثابته. ( + یه سرچ کوچیک بزنین متن دقیق اصل ها رو میاره براتون ) کل این بحث سر اینکه این اصلو می می پذیرین یا نه. انیشتین میگه اگه لامپ رو به روی من حرکت نکنه، سرعت نورش وقتی که من ( که ناظر باشم ) نشسته م کف اتاق، با وقتی که دارم با یه سرعت فرضی v از لامپ دور میشم، یا بهش نزدیک میشم، یکسانه و برابر با سه ضرب در ده به توان هشته
+ تاکید میکنم اگه منبع ثابت باشه.

دانشمندا اینو قبول دارن، به خاطر اینکه اون سه حالتی که اون بالا گفتم ( سکون و دوحالت حرکت ) رو امتحان کردن و اینطوری درست در اومده. فکر کنم یه آزمایشی هم هست، آزمایش مایکلسونه. ( حالا اگه اسمو اشتباه گفتم بهم نخندین حدس زدم )

کلا به خاطر اینه که تعداد زیادی از دانشمندا با فیزیک کوانتوم مشکل دارن. چون هیچ کدوم از قانون هایی که ما در حالت عادی به کار می بریم کار نمی کنه توشون. این نیست که قوانن سرعت فیزیک کلاسیک غلط باشه، ولی من وقتی دارم در مورد سرعت نور، در مقابل سرعت صورت حرف میزنم، خب مسلما سرعت نور خیلی بیشتره و اصول فیزیک کلاسیک درش خطا دارن. یا مثلا در مقیاس زیر اتمی خیلی از قوانین های فیزیک کلاسیک کار نمی کنن. عموما یه رابطه ای بین حالت کلاسیک وکوانتومی هم وجود داره تا اینا رو ربط بده...

+ پی نوشت : به خاطر سوتی های احتمالی عذر خواهی می کنم، الان وضعیت هوشیاریم برای بحث فیزیک زیاد مناسب نیست، تازه از خواب بلند شدم و ببخشید که پریدم وسط بحث.

یه جورایی احساس میکنم سوء تفاهم شده بود (تو پیام خصوصی بهت میگم)
راجب بزرگترین اصله نسبیت هم بلوف نزدم نسبیت دوتا اصله موضوع داره هرکدوم ازینا نقض شن کلا نسبیت رو باید بوسید گذاشت کنار یکیش همینه که نور تو همه جا سرعتش ثابته اونیکی هم اینه که هیچ مرجعی جه لخت چه ساکن به مراجع دیگه برتری نداره
کلا اساس نسبیت رویه این دوتاست وگرنه مفاهیم نسبی بودن باطل میشه
راجب اثبات شدنش تو آزمایشایه فراون هم ثابت شده یه سرچ بزن اثبات نسبیت با آزمایش
همین بمب اتم هم اگرچه بطور جد کاری به نسبیت نداره ولی یکی از کاربردایه نسبیته که e=mc^2 هم ازین نسبیت میاد یعنی چی؟ یعنی اینشتین این معادله رو از معدلات مکسول اورده بود و تنها در صورتی هم ارزی جرم -انرژی همین معادله هه درست از آب درمیاد که سرعت نور تو همه جا ثابت باشه (تو اثبات ریاضی میشه نشونش داد تو مفهوم کاره من نیست)
خلاصه که هرچی Gps و ماهواره میبینی هم همه ی اینا یه جورایی از نسبیت بهره میبرن که همه چیز رو دقیق تایین میکنن
پس نظریه نیست اصلهکه کله فیزیک جدید رو پایه همیناست .... بعدم بهتره همون سواله اوله منو بکنی ازش چون اون دوتا سوال که بعدا اضافه کردم جزوه اصول بودن ازین بابت با خیال راحت گفتم از همون استاد دانشگاهه بپرس
wiki pedia هم هرکی میتونه بنویستش ولی اول توسط متخصصایه مربوطش باید تایید شه وقتی تایید شد تازه اون نوشته ها میاد توش ازین بابت میشه به عنوان یه مرجع (لاقل از رشده خودمون بهتره) در نظر گرفت

نوشته اصلی توسط Ginny

سلام به همگی.

آروم باشید لطفا بحث علمی ـه مثلا

بابابزرگ، دقیقا موضوع اینه که انیشتین دوتا اصل داره، ( قانون نه، اصل. یعنی اینکه شخص خودشم نتونست اثبات درست و حسابی براش گیر بیاره، ولی چون با آزمایش ها سازگار بوده قبولش کردن ) به نام اصول نسبیت. یکی از اون اصول اینه که سرعت نور، ثابته. ( + یه سرچ کوچیک بزنین متن دقیق اصل ها رو میاره براتون ) کل این بحث سر اینکه این اصلو می می پذیرین یا نه. انیشتین میگه اگه لامپ رو به روی من حرکت نکنه، سرعت نورش وقتی که من ( که ناظر باشم ) نشسته م کف اتاق، با وقتی که دارم با یه سرعت فرضی v از لامپ دور میشم، یا بهش نزدیک میشم، یکسانه و برابر با سه ضرب در ده به توان هشته
+ تاکید میکنم اگه منبع ثابت باشه.

دانشمندا اینو قبول دارن، به خاطر اینکه اون سه حالتی که اون بالا گفتم ( سکون و دوحالت حرکت ) رو امتحان کردن و اینطوری درست در اومده. فکر کنم یه آزمایشی هم هست، آزمایش مایکلسونه. ( حالا اگه اسمو اشتباه گفتم بهم نخندین حدس زدم )

کلا به خاطر اینه که تعداد زیادی از دانشمندا با فیزیک کوانتوم مشکل دارن. چون هیچ کدوم از قانون هایی که ما در حالت عادی به کار می بریم کار نمی کنه توشون. این نیست که قوانن سرعت فیزیک کلاسیک غلط باشه، ولی من وقتی دارم در مورد سرعت نور، در مقابل سرعت صورت حرف میزنم، خب مسلما سرعت نور خیلی بیشتره و اصول فیزیک کلاسیک درش خطا دارن. یا مثلا در مقیاس زیر اتمی خیلی از قوانین های فیزیک کلاسیک کار نمی کنن. عموما یه رابطه ای بین حالت کلاسیک وکوانتومی هم وجود داره تا اینا رو ربط بده...

+ پی نوشت : به خاطر سوتی های احتمالی عذر خواهی می کنم، الان وضعیت هوشیاریم برای بحث فیزیک زیاد مناسب نیست، تازه از خواب بلند شدم و ببخشید که پریدم وسط بحث.

سلام خوش اومدین قدم رویه چشم این تایپیک گذاشتین!دیگه حوصلم داشت سر میرفت بحث داشت یخ میزد خیلیم عالی تقریبا همه چیم درست گفتین فقط تاکید نکنین منبع ساکن باشه تو نور این قضیه اهمیت نداره!یکی ازینا منبع یا ناظر ساکن باشه بسه تو پدیده دوپلر (ازین دانشمنده کم کم دارم متنفر میشم)تویه اون این قضیه اهمیت داره دانشمنده هم مکسول بودش! تو بحثم شرکت کنین ممنون میشم!

عاشقش شدم.میدونین؟؟؟بحثتون خیلی جالب شده بود.دیگه داشتین هم دیگه رو می کشتین که گفتم بیام با کله وسط بحث.
خوب این جانب با مطالعاتی که داشتم به این نتیجه رسیدم که آقا سرعت نور ثابت نیست.چند وقط پیش یه این مقاله رو خوندم.البته دست و پا و سر شکسته http://www.livescience.com/29111-spe...-constant.html
که توش می گه سرعت نور ٍثابت نیست.
یه جا دیگه هم خوندم که یه فیزیک دان به اسمه جیمز فرانسون داشته یه ابر نواختر رو مطالعه می کرده که متوجه می شه نور این نواختر نورش با 5 ساعت تاخیر به زمین می رسه.http://www.dailymail.co.uk/sciencete...R-thought.html
با فندوق شکن برین توش.