دیدن،قضاوت،عدالت

[Percy Jackson]

من میتونم ببینم و بفهمم.........میتونم درک کنم......اما چجوری میبینم؟؟؟یعنی واقعا بینش من درسته؟ایا فهم من حقیقت در حال جریانه؟؟ یعنی واقعا من درک درستی از اتفاقات اطرافم دارم؟من از روی درک و برداشتم قضاوت میکنم..ولی واقعا این درسته؟درسته که من با قضاوت بی تجربه و ناقص خودم در مورد کسی تصمیم بگیرم؟؟؟ یعنی این عدالته؟ایا اینجوری عدالت برقراره؟؟؟ جدا از اون...اصلا من عادلم؟؟؟ واقعا حقیقت حق عدالتیه که من از قضاوتم تعریف میکنم؟؟.................

سوال این بحث اینه که واقعا من عادلم؟؟از کجا بدونم؟؟تعریف من از عدالت چیه؟؟؟و اینکه واقعا با اون عدالتی که برای خودم تعریف کردم میتونم قضاوت کنم؟؟

[Leyla]

به نظر من ما قبل از اینکه بخوایم در مورد منصف بودن قضاوتامون صحبت کنیم بهتره تعریفی از عدالت داشته باشیم. من هیچ علاقه ای به قانون یا فلسفه ندارم و تمام حرفایی که می زنم که نتیجه گیری کلی براساس حرف ها و کتاب های دور و برمه.
برای ما آدما سه نوع عدالت وجود داره:
1- عدالت بر اساس قانون و هنجارهای اجتماعی*
2- عدالت بر اساس احساسات یا منافع خودمون
3-عدالت بر اساس وجدان
اما این که کدوم یکی رو قبول داشته باشم بستگی به شرایط زندگی مون داره.

عدالتی که بر اساس قانون شکل می کیره عدالتیه که بیشتر مردم بدون چون و چرا قبولش می کنن، چون چیزی که بیشتر مردم می خوان یک زندگی آروم و بدون جنگه (البته مگر اینکه مدت زیادی تو صلح زندگی کرده باشن و کم کم حوصله شون سر بره، شاید حرفم غیر منطقی باشه ولی ظاهرا انسان ها تا زمانی که از جنگ خسته نشده باشن و دیگه منافعی براشون نداشته باشه سراغ صلح نمی رن. این قانون به طور بالعکس هم دیده می شه. امکان داره این حرف من غلط باشه که خودش بحث جدایی داره پس بیاین به همون قضیه ی عدالت برگردیم...)
برای مثال آدمایی مثل ما که از بچگی بهمون گفتن "کشتن و دزدی از دیگران کار بدیه چون اگه یک نفرم با تو اینکارو بکنه ناراحت می شی" اگر خودمون مجبور نباشیم دست به این کارها بزنیم همیشه دزدها و قاتل ها رو مقصر می دونیم. اگه دقت کنین تو کارتونا شیر و گرگ و پلنگی که آهو و خرگوش رو شکار می کنن همیشه آدم بدای قصه هان. ولی اگه یک روز تو دنیایی که قانون "قوی ترین زنده می مونه" توش برقراره گیر بیفتیم شاید دست به هر کاری بزنیم تا زنده بمونیم چون ما یک موجود زنده ایم و غریزمون ازمون می خواد تا زمانی که دلیلی برای زندگی داریم تلاش کنیم. در جنگ ها سربازها ماهر ستایش می شن چون خیلی راحت می کشن و زنده می مونن و هیچ کسم شکایتی نداره که چرا به این کارشون ادامه می دن.
یا مثلا شاید در زمان های بسیار بسیار بسیار دور (یا شاید نه چندان دور شایدم الآن) که مردم زندگی قبیله ای داشتن و وحشی گری و خشونت رو کار درستی می دونستن دزدی از یک قبیله ی دیگه نشانه ی بزرگ شدن آدما بوده باشه. این شاید قانون نانوشته باشه (می شه هنجار اجتماعی حسابش کرد) ولی همه قبولش دارن و هرکسی که در اون محیط بزرگ شده باشه هیچ وقت دزدهای حرفه ای که برای شرف قبیله کار می کنن رو سرزنش نمی کنه.
علاوه براین در هر جامعه و دین قانون ها و در پی اون عدالت های مختلفی وجود داره.

حالا فرض کنین یک روز از خواب پا می شین و می بینین همه ی قد بلند هارو به زندان انداختند چون بیشتر کسانی که قدرت های نظامی، اقتصادی، سیاسی و... رو در دست دارن کوتاه قدن. مسلّما این برای ما غیر منطقی و غیر عادلانه است چون قد بلند داشتن به معنی جنایتکار بودن نیست. حتما پیش خودمون می گیم: مسخره است چون قدبلندهای زیادی تو دنیا هستن که هیچ کار بدی تو زندگی شون نکردن. به هر حال اونها هم انسانن.
بله اونها انسانن اما قانون گذار نیستند و این یعنی بر اساس قانون مجازاتشون کار عادلانه ایه!
آیا شما این استدلال رو قبول می کنین؟ اگر یک نفر یک اسلحه روی شقیقه ی شما بذاره شاید قبول کنین! (این می تونه بستگی به وجدان شما داشته باشه که در خط های پایین توضیح می دم.)
اگر بر اساس معیارهایی که قانون گذاران تعیین می کنن شما یک بلند قد باشین اولش مقاومت می کنین چون نمتونین قبولش کنین و بدون دلیل دارید ضرر می کنید اما اگر آدم ترسویی باشید و مقاومت کردن بیشتر از قبل به شما ضرر برسونه سرتان را پایین می اندازید و به زندان می روید.
اما اگر کوتاه قد باشید و وحدانتان را در نظر نگیرید تا زمانی که عزیزان و به طور کلی منافعتان در خطر نباشد عمرا ککتان بگزد (دوستان توجه کنید دارم مثال می زنم فرداروزی نیاین یقه م رو بگیرین... من اینقدر تو مدرسه تجربه داشتم... اهم... برگردین سر بحثمون...)
یا یک مثال دیگه: زن فقیری که شوهرش مضنون به قتل است به خاطر فشار روحی و جسمی ای که به او و فرزندانش وارد می شه و شاید به خاطر عشق و باوری که به همسرش داره (به خاطر احساساستش) نمی تونه چوبه ی دار رو سرنوشتی عادلانه برای همسرش تصور کنه.
یا یکی دیگه: تا حالا تو این فیلما شنیدین که می گن: چون ما خیلی فقیریم و اینا خیلی پولدار اگه ازشون پول بدزدیم کار بدی نکردیم...
تو دنیای واقعی خودمونم از این مثالا زیاد هست:
چرا نیاید تقلب کنم وقتی می تونم بدون زحمت خوب بگیرم؟ به من چه که اون خرخونا دارن زحمت می کشن و اینجوری حقشون ضایع می شه؟! من که خوش به حالمه... (این شامل حال خودمم می شه)
چرا نباید برای پیدا کردن کار از پارتی استفاده کنم وقتی همه اینکارو می کنن؟ آخه من چرا باید سنگ بی کارا رو به سینه بزنم وقتی اوضاع خودم داره ردیف می شه؟
چرا نباید به مأمور مالیات رشوه بدم؟ به من چه که جامعه ضرر می کنه... واسه من همین که به جای این همه پول بی زبون یه چند میلیون بیشتر خرج نمی کنم کافیه...
چرا باید به خودم زحمت بدم و پوست نخمه هام رو تو خیابون نریزم...
چرا نباید آبو زیاد باز کنم...
چرا نباید بی خودی برق مصرف کنم...
و...
که البته شاید اینها جزو عدالت محسوب نشن ولی من هر وقت می خوام افسوس بخورم عدالت و انصاف این دنیا و آدماش رو زیر سؤال می برم.
اگر تعداد کسایی که اینطور اعتقادات رو دارن بیشتر باشه یا زور و قدرت بیشتری داشته باشن این نوع عدالت تبدیل به هنجار اجتماعی یا قانون می شه.

و اما مورد آخر، که به نظر من بهترین نوع عدالته: عدالت بر اساس وجدان. گاهی وقتا دفاع از یک چیزی نه تنها به نفع ما نیست بلکه به عزیزانمون هم آسیب می رسونه ولی اگه با خودمون کاملا صادق باشیم می فهمیم ما تنها موجوداتی نیستیم که حق زندگی دارن. آدم های باوجدان در جنگ ها هر چه قدر هم ضعیف خونده بشن بیشتر از مواقع صلح به جشم می یان، چون به نظر می رسه روزگار با بازی های خودش وجدان ما را زودتر از اونکه خودمون بفهمیم مورد هدف قرار می ده و احساس و قضاوت شخصی رو جایگزینش می کنه. (أأأأأأأأأأ!! این از بقیه ی حرفام گنده تر بود!!) البته منظور من این نیست که در جنگ هیچ نوع عدالتی از نوع صلح وجود نداره (در اونصورت دنیا خیلی قبل تر فرت شده بود). مثلا تو مانگاها زیاد می بینیم که قهرمان با وجود اینکه باید طرف مقابلش رو بکشه ولی حاضر نیست از پشت بهش حمله کنه. حتی در جنگ هم خط قرمز هایی وجود دارد که رد شدن از اونا مجازات رو در پی داره. این خط قرمزها هم بارها و بارها جا عوض می کنن و... کلا قضیه ی پیچیده ای داره. عقل من دیگه به جایی نمی رسه.
و دقیقا چون عقلم به جای دیگه ای نمی رسه این نتیجه گیری آخر منه: همه ی ما انسان ها خوبی ها من جمله عدالت و صلح رو دوست داریم ولی این دنیا به تضادها احتیاج داره تا هر چیزی معنی خودش رو بگیره. اینکه چطور بفهمیم قضاوتمون در مورد یک چیز عادلانه ست یا نه بستگی به محیط زندگی و خودمون داره. اما چون همه مون انسانیم و از همون ابتدا یک وجدانی در وجود ما وجود داشته اگر بتونیم با صداقت تمام ایده های دور و برمون در مورد عدالت رو با معیارهای زندگیمون مقایسه کنیم می تونیم به عدالت واقعی برسیم هر چند که اشتباهات زیادی خواهیم کرد. و اینم که از خط اول تا حالا تو دلمه: در موقعیت های مختلف ما از خیلی چیزها بی خبریم و نظرهایی می دیم که بعدا از گفتنشون پشیمون می شیم پس بهتره همه چیز رو با شرایط خودمون زیر سؤال نبریم.

نکته ی مهم: من تو متن زیاد از کلمه ی "جنگ" استفاده کردم که شاید کمی زیاده روی باشه اما منظورم تمامی لحظه هاییه که مردم ترجیه می دن با آسیب زدن به همدیگه کارشون رو پیش ببرن. از درگیری های کوچک و حسادت ها گرفته تا جنگ های جهانی...**


------------------------------------------------------------------------------------

*هنجارها: بایدها و نباید هایی که به زندگی ما جهت می بخشند... (از اول دبیرستان همین قدرش یادم مونده دیگه بقیه ش رو خودتون پیدا کنین)
**طومار شد!! ببخشید!!

[Percy Jackson]

خوب من دقیق دقیق نخوندم ولی از روی نتیجه گیریت میگم که نظر خوبی راجع به عدالت داری...
ولی من منظورم دقیقا این نبود که عدالت چیه..پس بزار تصحیح کنم... این یه بحص مهم بین فیلسوفا بوده..
ایا ما عادل هستیم؟
بعد لطفا پستاتون جنبه تحقیقی و مفهومی نداشته باشه.نظر خودتونو بگین...می خوایم بحث کنیم


پ.ن:اگر درست متوجه منظورت نشدم بگو چون دقیق نخوندم
ممنون

پ.ن2:فک کنم خراب کردم نه؟

[Leyla]

من باز اومدم...


خوب من دقیق دقیق نخوندم ولی از روی نتیجه گیریت میگم که نظر خوبی راجع به عدالت داری...
ولی من منظورم دقیقا این نبود که عدالت چیه..پس بزار تصحیح کنم... این یه بحص مهم بین فیلسوفا بوده..
ایا ما عادل هستیم؟
بعد لطفا پستاتون جنبه تحقیقی و مفهومی نداشته باشه.نظر خودتونو بگین...می خوایم بحث کنیم


پ.ن:اگر درست متوجه منظورت نشدم بگو چون دقیق نخوندم
ممنون

آیا ما عادل هستیم... ((62))((62))((62))...
فکر می کنم برای جواب به این سؤال باید یه چیزایی به حرفای قبلیم اضافه کنم، البته فکر کنم قبلا جوابش رو داده باشم.
منظور من این بود ما قبل از اینکه بخوایم در مورد عادل بودن خودمون نظر بدیم باید بدونیم که عدالت برای هر کدوم از انسان ها معنی متفاوتی داره چون معیارهای اونها و جامعه ای توش بزرگ شدند با هم متفاوته. مثلا یه جا برای برقراری عدالت باید دزدها رو به زندان انداخت، یه جای دیگه هم باید دستشون رو قطع کرد. در هر دو حالت مردم می گن: عدالت برقرار شده و قاضی عادلانه تصمیم گرفته.
به خاطر همین اول این معیارها رو مشخص کردم و سعی کردم عدالت رو تعریف کنم. (مثلا فرض کن بدون اینکه بدونی سینوس چیه یا کوسینوس کدوم خریه یه تست مثلثات جلو بزارن و بگن جواب درست رو پیدا کن! خب معلمومه تا وقتی ما هیچ تعریفی در مورد روابط مثلثاتی نداریم نمی تونیم درموردشون نظر بدیم.)
و نتیجه گیری کلی م هم این بود که تصور ما از عدالت و به بیان دیگه عادل بودنمون به شرایطی که توش هستیم بستگی داره.


پ.ن2:فک کنم خراب کردم نه؟
به قول یکی از دوستان: بیخی برادر من... ((114))

[smhmma]

خوب مبحث خیلی جالبیه
البته من با نظر تو موافق نیستم لیلا جان شاید عدالت در نظر افراد مختلف متفاوت باشه ولی به این معنی نیست که نظر همه ی اونا درسته
عدالت فقط می تونه یک چیز باشه و درسته که شرایط اجتماعی و فرهنگی تاثیر گذاره ولی روی خود عدالت تاثیر گذار نیست روی رفتار ادما تاثیر گذاره
نگاه کن شاید از دید یه ادمی عدالت یعنی زورت می رسه هرکاری دوس داری بکن
ولی ایا این عدالته؟؟
یا مثلا از دید یه ادمی برابری یعنی عدالت
ولی ایا برابری واقعا عدالته؟؟
یعنی کسی که خیلی زحمت کشیده برای زندگیش باید با کسی که علافه برابر باشه و این عدالته؟؟؟
درسته که فرهنگ جامعه روی تفکر فرد تاثیر می زاره و عدالت در نظرش تغییر می کنه ولی به این معنی نیست که فرهنگا عدالتو شکل می دن این فقط به این معنیه که هر فرهنگی از یک دیدی عدالتو بررسی می کنه و اونو می بینه ولی عدالت واقعی چیه؟؟
برابری حقوق؟؟
یا برابری همه جوره؟؟
بعضی وقتا تصورات ما از یه حقیقت اشتباهه
چون از یه دید به سئله نگاه می کنیم
ببیخشید باید برم نمی تونم درست نظر بدم ولی مردم بحث جالبیه بیاید نوشته های لیلا رو نقد کنید یا نظرتونو بگید
بحث کنید

- - - - - - - - - به دلیل ارسال پشت سر هم پست ها ادغام شدند - - - - - - - - -

نه عماد خراب نکردی پسرم اعتماد به نفس داشته باش بحث خوبیه گرمش کن
نظر خودتو بگو و نظرا رو نقد کن

[Leyla]

اول از همه ممنون از نظر.
بابابزرگ حق با توئه، بیشتر قضاوت هایی که مثال زدم نادرست بودن. اما به نظرم وقتی ما می خوایم در مورد عادل بودن یا نبودن خودمون تصمیم بگیریم باید علت قضاوت های نادرست دیگران رو هم درک کنیم. همه ی مثال ها فقط در مورد شرایط بودن وگرنه عدالت بیشتر از یکی نیست.

و حالا بریم سراغ یه متمم در مورد نتیجه گیریم:
یک بار سر زنگ دینی که داشتیم درمورد بهشت و جهنم و عدالت خدا صحبت می کردیم (این از اون لحظه های نادری بود که بچه ها دبیر بدبخت رو سرکار نمی ذاشتند) یکی از بچه ها پرسید اگر کسی تو عمرش هیچ پیامبری ندیده باشه و هیچی در مورد نماز و روزه و حقوق مردم و اینجور چیزا ندونه اون دنیا چجوری در مورد اعمالش قضاوت می کنن؟
خانم هم گفت بر اساس وجدانش (همون نفس لوامه و اینجور چیزا).
وقتی این تاپیک رو دیدم یاد این ماجرا افتادم. (محض اطلاع: چون سرکار گذاشتنای اون روز خیلی وحشتناک بود و آبرومون رو برد تو یادم مونده، و در ضمن اونجوری بهم نگاه نکنین من به معلما کاری ندارم، اگه حوصله سر بره می گیرم می خوابم!)
به خاطر همین فکر می کنم برای پیدا کردن اون عدالت واقعی باید پیش وجدان و عقل خودمون بریم. ما خدا رو به عنوان عادل می شناسیم و خودمون رو به عنوان جانشینش، پس حتما می تونیم اون عدالت درست رو پیدا کنیم.
برابری حقوق یا برایری همه جوره... با دومی که صد در صد مخالفم و اولین مثالی هم که به ذهنم می رسه اینه که مالیات ثروتمندان به اندازه ی مالیات مردم فقیر باشه.
ولی در مورد برابری حقوق ترجیه می دم اول برم نظر چند نفر دیگه رو بپرسم. آخه یه جوریه... ما می خوایم بدونیم قضاوتی که می کنیم درسته یا نه و اگه بخوایم طبق برابری حقوق پیش بریم باید اول بفهمیم کسی که روبرومونه از کدوم حقوقایی محرومه و کدوم یکیشون رو تو زندگیش داره... یه جورایی پیچیده می شه.
محمدحسین بازم گزینه ای به ذهنت می رسه؟
عماد خودت نظری نداری؟

[Percy Jackson]

میدونی..عدالت ینی اینکه حقوق به درستی رعایت بشه یا به عبارت دیگه یک چیزی با چیز دیگه مساوی باشه(که همتون میدونین)
وجدان ما عادل نیست به نظر من...وجدان ما بر اساس چیزی که درک میکنه میگه که چی خوبه یا بد...به عبارتی وجدان یه ماشین تشخیص خوب و بده..اما خیلی اوقات وجدان اشتباه میکنه.همیشه نباید به وجدان تکیه کرد.عدالت یعنی مساوات. وقتی ما با یک چیزی مساوی رو اندازه بگیریم که اشتباه میکنه دیگه چیزی مساوی نمیشه.ینی به طور کلی نمیتونیم با وجدان تصمیم برای عدالت بگیریم..
خوب عدالت وقتی برقرار میشه که از چند دیدگاه نگاه کرد...که تازه اون هم خطای زیادی داره
حالا میرسیم نظر و نقد من:
محمد حسین گفتی هر کی یه عدالت برای خودش داره.این غلطه. عدالت یه چیز عمومیه.عدالت باید برای همه برقرار باشه نه فقط در ذهن یه نفر.پس کسی که فقط عدالت خودشو مثال بزاره عادل و منصف نیست.
لیلا جان در مورد بهشت و جهنم هم خدا خودش عدالته خودش افریده و خودش عدل رو تعریف میکنه. خدا خودش میدونه چوری برای اون فرد عدل تعریف کنه.خدا وجدان نداره.خدا خودش وجدان کله.(محمد حسین چرا همیشه بحثای ما به خدا میکشه؟) خدا خودش به حسابی که خودش میخاد عدل میکنه.
از نظر من بعضیا عادلن و بعضی دیگ نه.اونایی عادلن که مشورت کنن و از همه شکل ببینن ماجرا رو.و اونایی که همون ول قضاوت میکنن حتی اگر عدالت برقرار شده باشه اونا عادل نیستن.
البته ممکنه عدالت با اون چیزی که ما فک میکنیم فرق بکنه و ما نفهمیده باشیم.

[master]

عدالت اصلا مساوات نیست. ببخشید، الان حوصله بحث ندارم. اما همین قد می دونم که این جملت به نظرم اشتباهه.

[Percy Jackson]

عدالت اصلا مساوات نیست. ببخشید، الان حوصله بحث ندارم. اما همین قد می دونم که این جملت به نظرم اشتباهه.
منظورم از مساوات مساوی بودن دو چیز به حقه..

[Leyla]

لیلا جان در مورد بهشت و جهنم هم خدا خودش عدالته خودش افریده و خودش عدل رو تعریف میکنه. خدا خودش میدونه چوری برای اون فرد عدل تعریف کنه.خدا وجدان نداره.خدا خودش وجدان کله.(محمد حسین چرا همیشه بحثای ما به خدا میکشه؟) خدا خودش به حسابی که خودش میخاد عدل میکنه.

منظورم وجدان خود طرف بود! سؤال اصلی این بود که "خدا اعمال کسی که هیچ دینی نداره چون هیچ پیامبری تو عمرش ندیده رو چجوری می سنجه؟" یعنی مثلا اگه دزدی کنه تکلیفش چیه...
که دبیرمونم گفت بر اساس وجدان خود طرف. یعنی همونطوری که ما می دونیم به عنوان مسلمون نباید دزدی کنیم و اگه اینکارو بکنیم و توبه نکنیم گناه محسوب می شه اون طرفم اگه بعد از کارش پشیمون نشه گناه کرده. سر همین من فکر می کردم اگر بخوایم بر اساس وجدان خودمون (نه دلسوزی یا داوری بی مورد) قضاوت کنیم حتما به یک نتیجه ای می رسیم. شاید حق با تو باشه.

حرفت در مورد "مساوی بودن دوچیز به حق" هم مبهمه. منظورت اینه که برای مثال همه ی افراد جامعه در یک مقام و موقعیت مالی باشن یا مثلا همه بدون در نظر گرفتن دین، نژاد، جنسیت، رنگ پوست و... حق رأی و اعلام نظرات خودشون رو داشته باشن؟

[Percy Jackson]

خب راستش عدالت مساوی بودن دو چیز نیس درست میگین شماها..عدالت مساوی بودن حقوقه...ینی همونطور که یه پولدار سرشو میگیره بالا تو خیابون راه میره یه فرد از طبقه ی فقر هم بتونه سرشو بگیره بالا و همون جا راه بره...ینی به عبارتی حقوق مساوی باشن دیگ...

[sara 1373]

هاااا ؟((113))((113))(5)((96))((96))

[master]

منظورم از مساوات مساوی بودن دو چیز به حقه..

مساوی بودن به ناحق چیه اون وقت؟ اصلا حق چیه؟ حق لابد همون عدالته هان؟

[Percy Jackson]

همه جا خوندیم تو درسا...
حق ینی شایستگی داشتن یا استفاده به دلیل وجود داشتن....ینی هر کس اجازه و شایستگی استفاده از یه چیزی رو داشته باشه...

[Leyla]

شایستگی داشتن چیزی...
فکرمی کنم اینم تعریف خوبی از عدالت باشه. اما تعیین این که چه کسی واقعا لیاقت چه چیزی رو داره آسون نیست. مسلما هیچ کس ها به طور طبیعی تو اون موقعیتی که باید باشه نیست وگرنه واژه ی پیشرفت معنی نداشت ولی بعضی ها به خاطر طمعی که دارن خیلی راحت چیزی که نباید داشته باشن رو به دست میارن. در اینصورت جای کسی رو می گیرن که باید این موقعیت رو داشته باشه. حالا اگر کسی که حقش پایمال شده به خاطر فشار زندگی دست به خلافی بزنه اینجا مقصر واقعی کیه؟

[smhmma]

ا
ول از همه ممنون از نظر.

بابابزرگ حق با توئه، بیشتر قضاوت هایی که مثال زدم نادرست بودن. اما به نظرم وقتی ما می خوایم در مورد عادل بودن یا نبودن خودمون تصمیم بگیریم باید علت قضاوت های نادرست دیگران رو هم درک کنیم. همه ی مثال ها فقط در مورد شرایط بودن وگرنه عدالت بیشتر از یکی نیست.



خوب اول بیاید قبل از عادل بودن خودمون یا انسان ها ببینیم عدالت چیه
کاملا درسته و عدالت یه چیزه


و حالا بریم سراغ یه متمم در مورد نتیجه گیریم:
یک بار سر زنگ دینی که داشتیم درمورد بهشت و جهنم و عدالت خدا صحبت می کردیم (این از اون لحظه های نادری بود که بچه ها دبیر بدبخت رو سرکار نمی ذاشتند) یکی از بچه ها پرسید اگر کسی تو عمرش هیچ پیامبری ندیده باشه و هیچی در مورد نماز و روزه و حقوق مردم و اینجور چیزا ندونه اون دنیا چجوری در مورد اعمالش قضاوت می کنن؟
خانم هم گفت بر اساس وجدانش (همون نفس لوامه و اینجور چیزا)

خوب دخترم اینو همیشه به یاد داشته باش که هرچیزی که معلم دینی یا یه روحانی می گه درست نیست
من زیاد دیدم یه روحانی مثلا درجه بالا یه حرفی زده که اشتباه از اب دراومده اونم نه اشتباه از نظر من از نظر مرجع تقلیدی که اون ازش تقلید می کرده
پس گفته های اونا همیشه درست نیست
تا جایی که من می دونم هر فردی براساس خودش قضاوت می شه و عدالت در بار اجرا می شه
نه تنها شرایط زندگی بلکه نوع تفکر افراد هم در این که عدالت برای اون فرد چی هست تاثیر می زاره
مثلا دو نفر ادم می کشن
یکیشون به خاطر این که اون ادمی که کشته بوده تو بچگی ازارش اده و بهش دست درازی کرده
اون یکی چون از کشتن لذت می برده ادم کشته
خوب ایا عادلانه هست این دو نفر رو برابر بدونیم؟؟
همچنین بنا به شرایط زندگی
مثلا یه زنی در افریقا قبل از کشف شدن این قاره مطمئنا هیچی درمورد اسلام یا ادیان دیگه نمی دونسته مگر دین پنگانی قبیله ی خودش
خوب این مادری که مثلا شوهر نداشته و مجبور بوده خیلی کار کنه حتی فرصتی نداشته که فک کنه خدا کیه یا خدا چیه
حالا این ادم باید همون طوری درموردش قضاوت بشه که درمورد یه شاهزاده ی عرب می شه؟؟
مطمئنا نه
پس شرایط قضاوت و عدالت خیلی زیادن
و می شه گفت ما ابدا نمی تونیم هم از شرایط زندگی طرف مقابلمون هم از شرایط فکری و روحی وشصیتی طرف مطلع باشیم تا بتونیم درموردش قضاوت کنیم
اگر قراره درمورد کسی قضاوت بشه باید با درنظر گرفتن همه ی شرایط قضاوت بشه
البته این قسمت یه تبصره داره که جزو بحث ما نیست و فاکتورش می گیرم

پس کسی رو براساس وجدانش قضاوت نمی کنن براساس همه چیزش قضاوت می کنن چون هر تفاوتیش با دیگرون مهمه
درضمن شاید یکی وجدانش خیلی بیدار باشه ولی از روی حماقت و بی فکری خیلی کار ها بکنه که خیلی به مردم اسیب برسونه
معلم دینیتون از نظر من اشتباه کرده




وقتی این تاپیک رو دیدم یاد این ماجرا افتادم. (محض اطلاع: چون سرکار گذاشتنای اون روز خیلی وحشتناک بود و آبرومون رو برد تو یادم مونده، و در ضمن اونجوری بهم نگاه نکنین من به معلما کاری ندارم، اگه حوصله سر بره می گیرم می خوابم!)

خخخخخخخخخخخخخ
اره منم معمولا می خوابم
ولی اگر معلمه با جنبه باشه و حسشم باشه تیکه می ندازم بچه ها بخندن هرچند هیچوقت تیکه ای ننداختم که معلم تحقیر بشه



به خاطر همین فکر می کنم برای پیدا کردن اون عدالت واقعی باید پیش وجدان و عقل خودمون بریم. ما خدا رو به عنوان عادل می شناسیم و خودمون رو به عنوان جانشینش، پس حتما می تونیم اون عدالت درست رو پیدا کنیم.

نه نمی شه گفت ما می تونیم عدالت درست رو پیدا کنیم به همون دلایلی که بالا گفتم


برابری حقوق یا برایری همه جوره... با دومی که صد در صد مخالفم و اولین مثالی هم که به ذهنم می رسه اینه که مالیات ثروتمندان به اندازه ی مالیات مردم فقیر باشه.

خوب من با هردوش مخالفم
برای برابری حقوق هم اینو می گم که قرار نیست حقوق ادما برابر باشه
حقوق یه شهروند خوب با یه قاتل و جانی که کلی بچه و زن کشته برابره؟؟
نه برابری حقوق درسته نه برابری همه جوره
کلا عدالت قرار نیست معنی برابری بده چون ادما برابر نیست ادما متفاوتن و هرکدوم براساس خودشون باید قضاوت بشن



ولی در مورد برابری حقوق ترجیه می دم اول برم نظر چند نفر دیگه رو بپرسم. آخه یه جوریه... ما می خوایم بدونیم قضاوتی که می کنیم درسته یا نه و اگه بخوایم طبق برابری حقوق پیش بریم باید اول بفهمیم کسی که روبرومونه از کدوم حقوقایی محرومه و کدوم یکیشون رو تو زندگیش داره... یه جورایی پیچیده می شه.

البته اینم هست که طرف مقابلمون کدوم حقوق رو داره و کدوماشو نداره
هرچند بهت پیشنهاد می کنم برای این که قاتی نکنی هی شرایط بندی کنی
مثلا بگی در شرایطی که وضعیت مالی ادما یکسانه
یا..
مثل مثالای بالای من که دو نفر قاتل بودن که...



محمدحسین بازم گزینه ای به ذهنت می رسه؟
عماد خودت نظری نداری؟

البته خیلی گزینه های مختلفی وجود دارن
ولی ما نباید بین گزینه ی خوب و خوبتر و بد و اینا انتخاب کنیم
ما باید حقیقتو کشف کنیم
نه این که بین گزینه ها انتخاب کنیم
ولی با اوردن گزینه ها در چیش رو بهتر می تونیم ببینیم و جست و جو کنیم

- - - - - - - - - به دلیل ارسال پشت سر هم پست ها ادغام شدند - - - - - - - - -


ا
ول از همه ممنون از نظر.

بابابزرگ حق با توئه، بیشتر قضاوت هایی که مثال زدم نادرست بودن. اما به نظرم وقتی ما می خوایم در مورد عادل بودن یا نبودن خودمون تصمیم بگیریم باید علت قضاوت های نادرست دیگران رو هم درک کنیم. همه ی مثال ها فقط در مورد شرایط بودن وگرنه عدالت بیشتر از یکی نیست.



خوب اول بیاید قبل از عادل بودن خودمون یا انسان ها ببینیم عدالت چیه
کاملا درسته و عدالت یه چیزه


و حالا بریم سراغ یه متمم در مورد نتیجه گیریم:
یک بار سر زنگ دینی که داشتیم درمورد بهشت و جهنم و عدالت خدا صحبت می کردیم (این از اون لحظه های نادری بود که بچه ها دبیر بدبخت رو سرکار نمی ذاشتند) یکی از بچه ها پرسید اگر کسی تو عمرش هیچ پیامبری ندیده باشه و هیچی در مورد نماز و روزه و حقوق مردم و اینجور چیزا ندونه اون دنیا چجوری در مورد اعمالش قضاوت می کنن؟
خانم هم گفت بر اساس وجدانش (همون نفس لوامه و اینجور چیزا)

خوب دخترم اینو همیشه به یاد داشته باش که هرچیزی که معلم دینی یا یه روحانی می گه درست نیست
من زیاد دیدم یه روحانی مثلا درجه بالا یه حرفی زده که اشتباه از اب دراومده اونم نه اشتباه از نظر من از نظر مرجع تقلیدی که اون ازش تقلید می کرده
پس گفته های اونا همیشه درست نیست
تا جایی که من می دونم هر فردی براساس خودش قضاوت می شه و عدالت در بار اجرا می شه
نه تنها شرایط زندگی بلکه نوع تفکر افراد هم در این که عدالت برای اون فرد چی هست تاثیر می زاره
مثلا دو نفر ادم می کشن
یکیشون به خاطر این که اون ادمی که کشته بوده تو بچگی ازارش اده و بهش دست درازی کرده
اون یکی چون از کشتن لذت می برده ادم کشته
خوب ایا عادلانه هست این دو نفر رو برابر بدونیم؟؟
همچنین بنا به شرایط زندگی
مثلا یه زنی در افریقا قبل از کشف شدن این قاره مطمئنا هیچی درمورد اسلام یا ادیان دیگه نمی دونسته مگر دین پنگانی قبیله ی خودش
خوب این مادری که مثلا شوهر نداشته و مجبور بوده خیلی کار کنه حتی فرصتی نداشته که فک کنه خدا کیه یا خدا چیه
حالا این ادم باید همون طوری درموردش قضاوت بشه که درمورد یه شاهزاده ی عرب می شه؟؟
مطمئنا نه
پس شرایط قضاوت و عدالت خیلی زیادن
و می شه گفت ما ابدا نمی تونیم هم از شرایط زندگی طرف مقابلمون هم از شرایط فکری و روحی وشصیتی طرف مطلع باشیم تا بتونیم درموردش قضاوت کنیم
اگر قراره درمورد کسی قضاوت بشه باید با درنظر گرفتن همه ی شرایط قضاوت بشه
البته این قسمت یه تبصره داره که جزو بحث ما نیست و فاکتورش می گیرم

پس کسی رو براساس وجدانش قضاوت نمی کنن براساس همه چیزش قضاوت می کنن چون هر تفاوتیش با دیگرون مهمه
درضمن شاید یکی وجدانش خیلی بیدار باشه ولی از روی حماقت و بی فکری خیلی کار ها بکنه که خیلی به مردم اسیب برسونه
معلم دینیتون از نظر من اشتباه کرده




وقتی این تاپیک رو دیدم یاد این ماجرا افتادم. (محض اطلاع: چون سرکار گذاشتنای اون روز خیلی وحشتناک بود و آبرومون رو برد تو یادم مونده، و در ضمن اونجوری بهم نگاه نکنین من به معلما کاری ندارم، اگه حوصله سر بره می گیرم می خوابم!)

خخخخخخخخخخخخخ
اره منم معمولا می خوابم
ولی اگر معلمه با جنبه باشه و حسشم باشه تیکه می ندازم بچه ها بخندن هرچند هیچوقت تیکه ای ننداختم که معلم تحقیر بشه



به خاطر همین فکر می کنم برای پیدا کردن اون عدالت واقعی باید پیش وجدان و عقل خودمون بریم. ما خدا رو به عنوان عادل می شناسیم و خودمون رو به عنوان جانشینش، پس حتما می تونیم اون عدالت درست رو پیدا کنیم.

نه نمی شه گفت ما می تونیم عدالت درست رو پیدا کنیم به همون دلایلی که بالا گفتم


برابری حقوق یا برایری همه جوره... با دومی که صد در صد مخالفم و اولین مثالی هم که به ذهنم می رسه اینه که مالیات ثروتمندان به اندازه ی مالیات مردم فقیر باشه.

خوب من با هردوش مخالفم
برای برابری حقوق هم اینو می گم که قرار نیست حقوق ادما برابر باشه
حقوق یه شهروند خوب با یه قاتل و جانی که کلی بچه و زن کشته برابره؟؟
نه برابری حقوق درسته نه برابری همه جوره
کلا عدالت قرار نیست معنی برابری بده چون ادما برابر نیست ادما متفاوتن و هرکدوم براساس خودشون باید قضاوت بشن



ولی در مورد برابری حقوق ترجیه می دم اول برم نظر چند نفر دیگه رو بپرسم. آخه یه جوریه... ما می خوایم بدونیم قضاوتی که می کنیم درسته یا نه و اگه بخوایم طبق برابری حقوق پیش بریم باید اول بفهمیم کسی که روبرومونه از کدوم حقوقایی محرومه و کدوم یکیشون رو تو زندگیش داره... یه جورایی پیچیده می شه.

البته اینم هست که طرف مقابلمون کدوم حقوق رو داره و کدوماشو نداره
هرچند بهت پیشنهاد می کنم برای این که قاتی نکنی هی شرایط بندی کنی
مثلا بگی در شرایطی که وضعیت مالی ادما یکسانه
یا..
مثل مثالای بالای من که دو نفر قاتل بودن که...



محمدحسین بازم گزینه ای به ذهنت می رسه؟
عماد خودت نظری نداری؟

البته خیلی گزینه های مختلفی وجود دارن
ولی ما نباید بین گزینه ی خوب و خوبتر و بد و اینا انتخاب کنیم
ما باید حقیقتو کشف کنیم
نه این که بین گزینه ها انتخاب کنیم
ولی با اوردن گزینه ها در چیش رو بهتر می تونیم ببینیم و جست و جو کنیم

- - - - - - - - - به دلیل ارسال پشت سر هم پست ها ادغام شدند - - - - - - - - -

6347
.........

- - - - - - - - - به دلیل ارسال پشت سر هم پست ها ادغام شدند - - - - - - - - -

البته این عکسو هم می شه نقد کرد

- - - - - - - - - به دلیل ارسال پشت سر هم پست ها ادغام شدند - - - - - - - - -



میدونی..عدالت ینی اینکه حقوق به درستی رعایت بشه یا به عبارت دیگه یک چیزی با چیز دیگه مساوی باشه(که همتون میدونین)

نچ عدالت به این معنی نیست فقط نظر تو اینه
همه ی ما هم الان فهمیدیم که نظر تو اینه ولی من به شخصه اصلا عدالت به معنی برابری رو قبول ندارم



وجدان ما عادل نیست به نظر من...وجدان ما بر اساس چیزی که درک میکنه میگه که چی خوبه یا بد...


دقیقا نظر منم همینه که وجدان فقط براساس دانسته های صاحبش و مقدار درک فهم اون می تونه یه قضاوتی بکنه که بعضی وقتا اشتباهه


به عبارتی وجدان یه ماشین تشخیص خوب و بده..اما خیلی اوقات وجدان اشتباه میکنه.همیشه نباید به وجدان تکیه کرد.عدالت یعنی مساوات. وقتی ما با یک چیزی مساوی رو اندازه بگیریم که اشتباه میکنه دیگه چیزی مساوی نمیشه.ینی به طور کلی نمیتونیم با وجدان تصمیم برای عدالت بگیریم..

وجدان درواقع همون خوب و بد رو هم همیشه درست تشخیص نمی ده




خوب عدالت وقتی برقرار میشه که از چند دیدگاه نگاه کرد...که تازه اون هم خطای زیادی داره

البته درمورد مساوات می شه از دید های مختلف نظر داد
مثلا لیلا گفت مساوی بودن مالیاتی که یه فقیر می گیره و یه غنی
می تونیم از یه دید دیگه مساوات رو در نظر بگیریم
از این نظر که باید امکانات و رفاه این دو با هم برابر باشه یعنی به عبارتی باید فقیر غنی تر بشه و غنی فقیر تر بشه به شکلی که این دو برابر بشن که اینم اشتباهه ولی دوتا دید مختلف از مساوات بود
درمورد اون عکسی هم که گذاشتم این موضوع صادق بود




نقد (http://forum.pioneer-life.ir/forum143.html)
من:
محمد حسین گفتی هر کی یه عدالت برای خودش داره.این غلطه. عدالت یه چیز عمومیه.عدالت باید برای همه برقرار باشه نه فقط در ذهن یه نفر.پس کسی که فقط عدالت خودشو مثال بزاره عادل و منصف نیست.
نه من همچین چیزی نگفتم؟؟شاید اشتباه تایپ کردم یا تو بد فهمیدی اتفاقا من برعکسشو گفتم


لیلا جان در مورد بهشت و جهنم هم خدا خودش عدالته خودش افریده و خودش عدل رو تعریف میکنه. خدا خودش میدونه چوری برای اون فرد عدل تعریف کنه.خدا وجدان نداره.خدا خودش وجدان کله.(محمد حسین چرا همیشه بحثای ما به خدا میکشه؟) خدا خودش به حسابی که خودش میخاد عدل میکنه.
خخخخخخخخخ چون ته همه چیز به خدا برمیگرده البته با فرض این که خدیی وجود داشته باشه
خوب بعله نظر قشنگی بود و درست تنها نکته ای به نظرم بهتره اضافه کنم اینه که خدا عدالت رو برپیه ی یه اصولی ایجاد می کنه(درست نمی تونم توصیف کنم چون با کلمات محدودم ولی شما ملا نقطه ای نشید)ولی خدا خودش به اون اصولی که ایجاد می کنه پایبنده چون نیازی نیست نباشه و درهرصورت هرچیزی که بخواد می شه همو عدالت
پس اگر امکان نداره یه چیزی عدالت باشه و خدا براساس اون عمل نکنه چون خیلی راحت عدالت می تونه تغییر کنه تا بشه همون عمل خدا

از نظر من بعضیا عادلن و بعضی دیگ نه.اونایی عادلن که مشورت کنن و از همه شکل ببینن ماجرا رو.و اونایی که همون ول قضاوت میکنن حتی اگر عدالت برقرار شده باشه اونا عادل نیستن.
البته ممکنه عدالت با اون چیزی که ما فک میکنیم فرق بکنه و ما نفهمیده باشیم.

- - - - - - - - - به دلیل ارسال پشت سر هم پست ها ادغام شدند - - - - - - - - -



به عنوان مسلمون نباید دزدی کنیم و اگه اینکارو بکنیم و توبه نکنیم گناه محسوب می شه
بقیشو وقت نمی کنم نقد کنم و نظر بدم ولی فقط اینو بگم چون سریع میشه
توبه هم کنی بازم گناه کردی
این موردی که می گی حق اناسه و خدا فقط حق الله رو می بخشه

[aftab]

عکسی که گذاشتی خیلی جالبه.تا حالا بهش فک نکرده بودم

[Leyla]

خوب من با هردوش مخالفم
برای برابری حقوق هم اینو می گم که قرار نیست حقوق ادما برابر باشه
حقوق یه شهروند خوب با یه قاتل و جانی که کلی بچه و زن کشته برابره؟؟
نه برابری حقوق درسته نه برابری همه جوره
کلا عدالت قرار نیست معنی برابری بده چون ادما برابر نیست ادما متفاوتن و هرکدوم براساس خودشون باید قضاوت بشن


نچ عدالت به این معنی نیست فقط نظر تو اینه


البته درمورد مساوات می شه از دید های مختلف نظر داد
مثلا لیلا گفت مساوی بودن مالیاتی که یه فقیر می گیره و یه غنی
می تونیم از یه دید دیگه مساوات رو در نظر بگیریم
از این نظر که باید امکانات و رفاه این دو با هم برابر باشه یعنی به عبارتی باید فقیر غنی تر بشه و غنی فقیر تر بشه به شکلی که این دو برابر بشن که اینم اشتباهه ولی دوتا دید مختلف از مساوات بود
درمورد اون عکسی هم که گذاشتم این موضوع صادق بود

چیزی که در مورد عدالت به معنی برابری حقوق گفتم در واقع گویای همون مطلبی بود که عکس می خواست بگه. به نظر من عکس سمت چپ "برابری همه چیزه" ولی تو عکس سمت راست گرچه امکانات یکسانی به هر سه طرف داده نشده (برابری هم جوره رعایت نشده) ولی هر سه نفر می تونن بازی فوتبال رو ببینن. فکر نمی کنی در این حالت هر سه حقوق یکسانی دارن؟
در اینصورت بازهم به حرف عماد در مورد "داشتن هر چیزی که شایسته ش هستیم" می رسیم. (هرچند درمورد فوتبال لیاقت داشتن لازم نیست.... یا شایدم هست... مثلا تماشاگرنما نبودن و از شدت هیجان جد و آباد تمام کره ی زمین رو تیکه پاره نکردن هم شاید یه جور شایستگی باشه...)


البته اینم هست که طرف مقابلمون کدوم حقوق رو داره و کدوماشو نداره
هرچند بهت پیشنهاد می کنم برای این که قاتی نکنی هی شرایط بندی کنی
مثلا بگی در شرایطی که وضعیت مالی ادما یکسانه
یا..
مثل مثالای بالای من که دو نفر قاتل بودن که...

به خاطر همین گفتم یه جوریه... ولی چشم.


البته خیلی گزینه های مختلفی وجود دارن
ولی ما نباید بین گزینه ی خوب و خوبتر و بد و اینا انتخاب کنیم
ما باید حقیقتو کشف کنیم
نه این که بین گزینه ها انتخاب کنیم
ولی با اوردن گزینه ها در چیش رو بهتر می تونیم ببینیم و جست و جو کنیم

اینم حرفیه....


دقیقا نظر منم همینه که وجدان فقط براساس دانسته های صاحبش و مقدار درک فهم اون می تونه یه قضاوتی بکنه که بعضی وقتا اشتباهه


وجدان درواقع همون خوب و بد رو هم همیشه درست تشخیص نمی ده

با تمام جوابایی که دادین این آخرین نتیجه گیری من نمی ذاره قانع بشم:
می شه گفت تصمیم گیری و قضاوت بر اساس وجدان بد نیست ولی کافی هم نیست؟


خخخخخخخخخ چون ته همه چیز به خدا برمیگرده البته با فرض این که خدیی وجود داشته باشه
خوب بعله نظر قشنگی بود و درست تنها نکته ای به نظرم بهتره اضافه کنم اینه که خدا عدالت رو برپایه ی یه اصولی ایجاد می کنه(درست نمی تونم توصیف کنم چون با کلمات محدودم ولی شما ملا نقطه ای نشید) ولی خدا خودش به اون اصولی که ایجاد می کنه پایبنده چون نیازی نیست نباشه و درهرصورت هرچیزی که بخواد می شه همو عدالت
پس اگر امکان نداره یه چیزی عدالت باشه و خدا براساس اون عمل نکنه چون خیلی راحت عدالت می تونه تغییر کنه تا بشه همون عمل خدا


نه نمی شه گفت ما می تونیم عدالت درست رو پیدا کنیم به همون دلایلی که بالا گفتم

این دو تا حرف با هم جور در نمیاد... یعنی ما باید منتظر مرگمون باشیم تا بتونیم عدالت واقعی رو ببینیم؟ پس این چرتا و پرتای که تو کتاب دینی درمورد "جهان بر اساس عدل بنا شده" نوشتن چیه؟ خدایی که می گه فکر کنین تا پیدا کنین عدالتش در همین حده؟
پس الآن اینجا چه کار وکنیم؟:ConflictingEmotions


توبه هم کنی بازم گناه کردی
این موردی که می گی حق اناسه و خدا فقط حق الله رو می بخشه

ولی به نظرت اگر از یک نفر از همین حق الناس هم پشیمون بشه سعی نمی کنه از طرف طلب بخشش کنه؟ اگر بخشیده بشه خداهم گناهش رو بی خیال میشه.


پ.ن:عرق آدم در میاد تا جواب بده... ((220))
عماد این چه بحثی بود راه انداختی... ((200))
ای خدا عجب روزی بود...((14))

[smhmma]

چیزی که در مورد عدالت به معنی برابری حقوق گفتم در واقع گویای همون مطلبی بود که عکس می خواست بگه. به نظر من عکس سمت چپ "برابری همه چیزه" ولی تو عکس سمت راست گرچه امکانات یکسانی به هر سه طرف داده نشده (برابری هم جوره رعایت نشده) ولی هر سه نفر می تونن بازی فوتبال رو ببینن. فکر نمی کنی در این حالت هر سه حقوق یکسانی دارن؟
در اینصورت بازهم به حرف عماد در مورد "داشتن هر چیزی که شایسته ش هستیم" می رسیم. (هرچند درمورد فوتبال لیاقت داشتن لازم نیست.... یا شایدم هست... مثلا تماشاگرنما نبودن و از شدت هیجان جد و آباد تمام کره ی زمین رو تیکه پاره نکردن هم شاید یه جور شایستگی باشه...)
نه
درواقع همون عکسم درست نیست و قابل نقده
هرچند خود عکس نه مفهومی که می رسونه
بزار درمورد همون غنی و فقیر بگم
اقا این عکس داره می رسونه که باید از اون فقیره کمتر مالیات گرفت و از اون غنیه بیشتر درسته؟؟
و البته عکس داره اینو میگه که به شکلی که اون دو نفر با هم برابر بشن
یعنی ثروت هردو یکی بشه
خوب این اشتباهه چون اون کسی که بیشتر تلاش کرده و فک کرده یا ... تونسته ثروتی کسب کنه و اونی که فقیر شده یا درست از مخ استفاده نکرده یا زمانی که باید تلاش نکرده یا این که بدبخت بدنیا اومده که ما از اون حالت اخری که اون ثروتمند بدنیا اومده و اون یکی فقیر صرف نظر می کنیم
می خوام بگم قرار نیست ادما حقوقشون برابر باشه قراره ادما براساس تلاششون و رفتارشون درای حق و حقوق بشن
ادما در شرایط یکسان حقوق یکسانی دارن ولی در شرایط متفاوت حقوقشون فرق می کنه
حقوق یه شهروند عادی با یه زندانی فرق داره و بایدم فرق داشته باشه چون اون زندانی خلافی مرتکب شده
خوب درمورد اون حرفی که عماد زد درمورد شایستگی می تونم بگم خوب گفت ولی بازم ناکامله
بعضی چیزا تو باهاشون بدینا می یای
دست خودت نیستن
ولی به این معنی نیست که شایستشون نیستی
درضمن شاید من شایسته ی داشتن خیلی چیزا باشم ولی نداشته باشم و شاید یکی شایسته ی خیلی چیزا نباشه ولی داشته باشه در عین حال این بی عدالی نیست چون شرایط اینو پیش اورده
ولی ما نمی تونیم کسی سرزنش کنیم به این خاطر که چیزی رو داره که شایسته ی داشتنش نیست
اقا بهش به ارث رسیده مال خودشه
ولی شایستش نیست
و شما شایسته ی بهرینا هستی ولی نمی تونی بهترینا رو داشته باشی چون به اندازه ی بهترینا تلاش نمی کنی یا اصن نمی تونی اونقدر تلاش کنی
درحالی که شایستش هستی

- - - - - - - - - به دلیل ارسال پشت سر هم پست ها ادغام شدند - - - - - - - - -



با تمام جوابایی که دادین این آخرین نتیجه گیری من نمی ذاره قانع بشم:
می شه گفت تصمیم گیری و قضاوت بر اساس وجدان بد نیست ولی کافی هم نیست؟
نچ
خوبه که وجدان رو هم داخلش دخالت بدیم
ولی قضاوت براساس وجدان خیلی خیلی ناکافیه
اصن ما نمی تونیم قضاوت کنیم
می تونیم بکنیم ولی یه قضاوت کامل نمی تونیم بکنیم
بهتره همیشه نظر بدیم
و این نظر یا قضاوت ناکامل رو بای هم عقل درک بگیره هم احساس
هرچند واقعا وجدان خیلی چیز مهمیه
اصن نمی خوام وجدان رو کوچیک جلوه بدم چون واقعا خیلی چیز مهمیه ولی تو بعضی چیزا فقط تا حدی می تونه دخالت کنه

- - - - - - - - - به دلیل ارسال پشت سر هم پست ها ادغام شدند - - - - - - - - -



این دو تا حرف با هم جور در نمیاد... یعنی ما باید منتظر مرگمون باشیم تا بتونیم عدالت واقعی رو ببینیم؟ پس این چرتا و پرتای که تو کتاب دینی درمورد "جهان بر اساس عدل بنا شده" نوشتن چیه؟ خدایی که می گه فکر کنین تا پیدا کنین عدالتش در همین حده؟
پس الآن اینجا چه کار وکنیم؟
من نمی دونم چطوری چنین نتایجی از حرفام گرفتی ولی اینایی ه گفتم اصلا خلاف اون حر توی کتاب دینی نیست که جهان برپایه ی عدله
هرچند من ابدا برام حرف کتاب دینی اهمیت نداره
درواقع از نظر من کتاب دینی خیلی مزخرف تالیف شده
ولی خوب این حرفش نقیض حرفای من نبود
نه شما می تونی عدالت رو تا حد زیادی داخل همین دنیا هم اجرا کنی
مثلا وقتی یه قاتل که جون یه ادم رو گرفته اعدام می شه و جون خودش رو می گیرن تا حدی عدالت اجرا شده ولی نه کامل
چون طرف جون یه ادمی رو گرفته و از زندگی محرومش کرده بدون این که خودش خواسته باشه
حالا میان زندگی این قاتل رو بدون این که خودش بخواد ازش می گیرن تا با اون کسی که کشته برابر بشه
ولی این اخرش نیست
عدالت فقط این برابریه نیست
اون کسی که ادم کشته یه ادمم توی زندگیش کشته
یه ادمو از زندگی محروم کرده
ولی کسی که کشته شده همچین کاری نکرده
بعد اگر اون دنیایی باشه باید توی اون دنیا جزای این کارشو هم بده
درضمن ما نمی تونیم توی این دنیا یه معیار دقیقی برای مشخص کردن این که این یارو به خاطر ادم کشتنش چقدر باید مجازت بشه داشته باشیم
این قسمت از عدالت از ید قدرت ما خارجه
می فهمی چی می گم؟؟
درواقع یعنی ما اون قسمت از عدالتو که می تونیم،می تونیم اجرا کنیم
ولی یه قسمتیش از قدرت ما خارجه ولی این به این معنی نیت که دنیا براساس عدالت نیست
اون فرد می تونه توی اخرت(با فرض وجود داشتنش)دقیق مجازات بشه و عدالت در حقش اجرا بشه
قانع شدی؟؟؟

- - - - - - - - - به دلیل ارسال پشت سر هم پست ها ادغام شدند - - - - - - - - -

@Leyla (http://forum.pioneer-life.ir/member1186.html)
.......

- - - - - - - - - به دلیل ارسال پشت سر هم پست ها ادغام شدند - - - - - - - - -


Leyla (http://forum.pioneer-life.ir/member1186.html)@
........

- - - - - - - - - به دلیل ارسال پشت سر هم پست ها ادغام شدند - - - - - - - - -



ولی به نظرت اگر از یک نفر از همین حق الناس هم پشیمون بشه سعی نمی کنه از طرف طلب بخشش کنه؟ اگر بخشیده بشه خداهم گناهش رو بی خیال میشه.

چرا سعی می کنه
اگر طرف ببخشتش اره براساس چیزای اسلامی خدا هم احتمالا می بخشه
تقریبا می شه گفت مطمئنا می بخشه
البته من که خدا نیستم نمی دونم

- - - - - - - - - به دلیل ارسال پشت سر هم پست ها ادغام شدند - - - - - - - - -



پ.ن:عرق آدم در میاد تا جواب بده... ((220))

عماد این چه بحثی بود راه انداختی... ((200))

ای خدا عجب روزی بود...http://forum.pioneer-life.ir/images/smilies/1%20(227).gif
خخخخخخخخخخ
خوب چون فک کنم برای جواب دادن به هر مطلبی نقل قول کردی اره؟؟؟
راهو اشتباه رفتی دخترم
توی این نوار ابزارایی که بالای اینجایی که متنو توش می نویسیم یه شکلی وجود داره که اگر روش کلیک کنی دور یه متنی همچین چیزی می کشه
مثل نمونه ی زیر


صنتثنقلرتثلقرتثلقرهعثشلار ۀُیتنذرعلصذسریتاصلذرتاصتا رذصشغثذرصلقذرتالقبذ«ـصثلب شنصتسذرغشصذقرهصث,َلقنرغعش� �قر

باید متنو بگیری و توی ردیف دوم اون نوار ابزارا روی اون ایکونی که عکس یه نقل قول رو کشیده کلیک کنی

[Leyla]

من کاملا قانع شدم... :pokerface:

عاقا من چون خودم یادم نمی مونه چی نوشتم، چون فکر کردم شاید شما هم از این دردسرا داشته باشین نقل قول می کردم (الآن هر وقت می خوام جوابا رو بخونم اول پستای قبلی خودم رو مرور می کنم). ولی چشم از این به بعد از همین آیکونه استفاده می کنم.


من نمی دونم چطوری چنین نتایجی از حرفام گرفتی ولی اینایی که گفتم اصلا خلاف اون حرف توی کتاب دینی نیست که جهان برپایه ی عدله
هرچند من ابدا برام حرف کتاب دینی اهمیت نداره
درواقع از نظر من کتاب دینی خیلی مزخرف تالیف شده
ولی خوب این حرفش نقیض حرفای من نبود

نه آخه یه جوری گفتی گریه م گرفت... تو یه فیلمی یکی گفت دنیا حتی اگر هیچ انسانی نداشت که بهمش بزنه بازهم پر از بی عدالتی بود و هیچ کس هم تکذیبش نکرد، منم وقتی دنبال یه جواب براش بودم تنها چیزی که پیداکردم حرفایی بود که چند روز بعد دبیر دینی سر کلاس گفت. اون یاروی تو فیلم هم یه جوری گفت که واقعا از زندگی ناامیدم کرد. ببخشید، تا جوابتو دیدم یاد اون موقع افتادم. ما دخترا حساسیم بابابزرگ، بهمون رحم کن...!
ولی راست می گی دینی واقعا چرت و پرته.


خب حالا یه نتیجه گیری دیگه دارم:
سؤال اصلی عماد این بود که: آیا ما واقعا عادلیم یا نه؟
با توجه به حرفای محمدحسین ما هیچ وقت نمی تونیم از این بابت مطمئن باشیم.


درواقع یعنی ما اون قسمت از عدالتو که می تونیم،می تونیم اجرا کنیم
ولی یه قسمتیش از قدرت ما خارجه ولی این به این معنی نیت که دنیا براساس عدالت نیست
اون فرد می تونه توی اخرت(با فرض وجود داشتنش)دقیق مجازات بشه و عدالت در حقش اجرا بشه

ولی می شه گفت بهتره همیشه جوری قضاوت کنیم که هر دو طرف رو تا حدودی راضی نگه داره؟ این برای زمانیه که پرونده های قتل یا دزدی یا جاسوسی یا از این جور چیزا رو دستمون ندادن.
هر چند خودم مطمئن نیستم چون مثلا اگه بخوایم یه زمین رو بین دو نفر تقسیم کنیم هر چه قدر هم تعداد اعضای خانواده و وضعیت مالی دو نفر رو در نظر بگیریم کسی که طمع داشته باشه هیچ وقت راضی نمی شه.
اگه این نباشه تنها چیزی که برام می مونه قضاوت بر اساس معیارهاییه که بیشتر مردم جامعه ای که توش زندگی می کنیم قبولش دارن (یعنی همون قانون و هنجار اجتماعی). حالا هر چه قدر هم دلمون رای نباشه ولی مجبوریم. که در اون صورت همون حرفای محمد حسین می شه چون فرقی نداره ما تو شرایطی هستیم، قانون تر و خشک رو با هم می سوزونه.
اینطوری مثلا کسایی که فکر می کنن خواهر و برادرای کوچیکشون خیـــــــــلی لوسن هیچ وقت روز خوش نمی بینن چون هیچ کس حرفشون رو باور نمی کنه...

پ.ن: عاقا مثل اینکه اون بازیه بیس بال بود، من فکر کردم فوتباله...

پ.ن2: این قضیه ی یاد کردنم یادم رفته بود. smhmma

پ.ن3: مامانم یهم می گه من آلزایمر دارم، واقعا دارم؟ ((84))

پ.ن4: عماد این چه تاپیکیه آخه... ((200))((200))((200))

[smhmma]

من کاملا قانع شدم... :pokerface:
واقعا؟؟؟
خخخخخخخخخ


عاقا من چون خودم یادم نمی مونه چی نوشتم، چون فکر کردم شاید شما هم از این دردسرا داشته باشین نقل قول می کردم (الآن هر وقت می خوام جوابا رو بخونم اول پستای قبلی خودم رو مرور می کنم). ولی چشم از این به بعد از همین آیکونه استفاده می کنم.
خیلی کار خوبی می کردی چون منم یادم نمی مونه
خخخخخخخخخ
منم عین خودت
افرین اینو برای راحتی خودت گفتم



نه آخه یه جوری گفتی گریه م گرفت... تو یه فیلمی یکی گفت دنیا حتی اگر هیچ انسانی نداشت که بهمش بزنه بازهم پر از بی عدالتی بود و هیچ کس هم تکذیبش نکرد، منم وقتی دنبال یه جواب براش بودم تنها چیزی که پیداکردم حرفایی بود که چند روز بعد دبیر دینی سر کلاس گفت. اون یاروی تو فیلم (http://forum.pioneer-life.ir/forum154.html)
هم یه جوری گفت که واقعا از زندگی ناامیدم کرد. ببخشید، تا جوابتو دیدم یاد اون موقع افتادم. ما دخترا حساسیم بابابزرگ، بهمون رحم کن...!
ولی راست می گی دینی واقعا چرت و پرته.
واقعا گریت گرفت؟؟
اخی نمی خواستم باعث گریت بشم
شرمنده
خوب ایون فیلمه به نظرم اشتباه کرده
به نظر من دنیا عادلانست
البته اگر بخوایم درست و با دید باز قضاوت کنیم
نه فقط از دید خودمون
می دونی لیلا جان عدل یعنی هرکس براساس اون چیزی که هست و افریده شده و شرایط زندگیشو تفکرش قضاوت بشه
خوب نباید اینقدر سریع تحت تاثیر قرار بگیری
چشمممممم
خخخ
اره کتاب دینی خیلی خیلی خیلی بد تالیف شده
می تونست خیلی کتاب بهتری باشه
یه کتاب برای جواب گرفتن
نه اعصاب خوردی
با اون برهانای اثبات خدای مسخرش که به درد لای جرز دیوار می خورد
و ...
کلا چرت بود
و هست



خب حالا یه نتیجه گیری دیگه دارم:
سؤال اصلی عماد این بود که: آیا ما واقعا عادلیم یا نه؟
با توجه به حرفای محمدحسین ما هیچ وقت نمی تونیم از این بابت مطمئن باشیم.
اوم خوب انسان می تونه در حدی که در توان یه انسانه عادل باشه ولی این که من یا تو یا... عادل هستیم رو باید موردی بررسی کرد
ولی اون کسی عادل تره که بهتر از دیگرون بتونه افراد رو درک کنه
مثلا اگر یه ادمی درک می کرد که مرگ فرزند برای یه مادر چقدر سخته نمی یومد از طرف خودش قاتل رو ببخشه یا براش یه حکم کمی ببره که اصلاح بشه نه مجازات
یا از این قبیل چیزا
وقتی بتونی مردم رو درک کنی خیلی بهتر می تونی قضاوت کنی
اره ما نمی تونیم اطمینان صد در صد داشته باشیم ولی تو به من بگو ما م تونیم درمورد چی صد در صد مطمئن باشیم؟؟؟
درمورد قضاوتم می تونیم نهایت تلاش خودمونو بکنیم
مطمئن باش اگر تلاشتو بکنی براساس همون عدل
کسی خرتو نمی چسبه
خخخخخخخخخخ



ولی می شه گفت بهتره همیشه جوری قضاوت کنیم که هر دو طرف رو تا حدودی راضی نگه داره؟ این برای زمانیه که پرونده های قتل یا دزدی یا جاسوسی یا از این جور چیزا رو دستمون ندادن.
اوم منظورتو درست نفهمیدم
کدوم دو طرف؟؟



هر چند خودم مطمئن نیستم چون مثلا اگه بخوایم یه زمین رو بین دو نفر تقسیم کنیم هر چه قدر هم تعداد اعضای خانواده و وضعیت مالی دو نفر رو در نظر بگیریم کسی که طمع داشته باشه هیچ وقت راضی نمی شه.
فک کنم تا حدی فهمیدم
نه تو نیازی نیست ادما رو راضی کنی
تو براساس عدالت و عقلتو و درکتو و وجدانت قضاوت کن
یا بهتره بگم نظر بده

[Leyla]

دعای من قبل از نوشتن این پست: خدایا اسپم نباشه... الهی به امید تو... :why:


واقعا گریت گرفت؟؟
اخی نمی خواستم باعث گریت بشم
شرمنده

بابابزرگ اصطلاحه! شما پسرا از این اصطلاحا ندارین؟
جدی به من میاد گریه کنم؟


خوب اون فیلمه به نظرم اشتباه کرده
به نظر من دنیا عادلانست
البته اگر بخوایم درست و با دید باز قضاوت کنیم
نه فقط از دید خودمون
می دونی لیلا جان عدل یعنی هرکس براساس اون چیزی که هست و افریده شده و شرایط زندگیشو تفکرش قضاوت بشه
خوب نباید اینقدر سریع تحت تاثیر قرار بگیری


اوم خوب انسان می تونه در حدی که در توان یه انسانه عادل باشه ولی این که من یا تو یا... عادل هستیم رو باید موردی بررسی کرد
ولی اون کسی عادل تره که بهتر از دیگرون بتونه افراد رو درک کنه
مثلا اگر یه ادمی درک می کرد که مرگ فرزند برای یه مادر چقدر سخته نمی یومد از طرف خودش قاتل رو ببخشه یا براش یه حکم کمی ببره که اصلاح بشه نه مجازات
یا از این قبیل چیزا
وقتی بتونی مردم رو درک کنی خیلی بهتر می تونی قضاوت کنی
اره ما نمی تونیم اطمینان صد در صد داشته باشیم ولی تو به من بگو ما م تونیم درمورد چی صد در صد مطمئن باشیم؟؟؟
درمورد قضاوتم می تونیم نهایت تلاش خودمونو بکنیم
مطمئن باش اگر تلاشتو بکنی براساس همون عدل
کسی خرتو نمی چسبه
خخخخخخخخخخ


نه تو نیازی نیست ادما رو راضی کنی
تو براساس عدالت و عقلتو و درکتو و وجدانت قضاوت کن
یا بهتره بگم نظر بده

با همه ی اینا من دیگه چیزی ندارم بگم.
بابابزرگ بزرگترین رقیبت رو شکست دادی... یکی ببیاد انتقام منو بگیره!!! ((200))((200))((200))
خخخخخخخ (به قول خودت)
ولی به هر حال ممنون، نظرم در مورد یه چیزایی عوض شد...
مثلاً:
تصویری که از خودم دارم: :derpina:
تصویری که از بابابزرگ دارم: ((73))
تصویری که از کسایی که می رن رشته ی حقوق دارم: :ghdgir:
و باز هم تصویری که از بابابزرگ دارم: ((73))((73))((73)) (آخه هی تداعی می شه!)

ایهاالناس، یکی بیاد یه چیزی بگه!
بحثش جالبه حیفه خاک بخوره.

[smhmma]

ننننننننننننننننننننننننن نننننه



- - - - - - - - - به دلیل ارسال پشت سر هم پست ها ادغام شدند - - - - - - - - -

این همه تایپیدم
همش رفت

- - - - - - - - - به دلیل ارسال پشت سر هم پست ها ادغام شدند - - - - - - - - -



با همه ی اینا من دیگه چیزی ندارم بگم.
بابابزرگ بزرگترین رقیبت رو شکست دادی... یکی ببیاد انتقام منو بگیره!!! ((200))((200))((200))
((223))((223)):troll::troll::troll:



خخخخخخخ (به قول خودت)
ولی به هر حال ممنون، نظرم در مورد یه چیزایی عوض شد...
:pftch::fuuthatshi:



مثلاً:
تصویری که از خودم دارم: :derpina:

:cerealguyspitting::newspaperguytear::Facepalm::Fa cepalm::wtfisthat::troll::troll:



تصویری که از بابابزرگ دارم: http://forum.pioneer-life.ir/images/smilies/1%20(168).gif
:ExcitedTroll::ExcitedTroll::happyforeveralone:


تصویری که از کسایی که می رن رشته ی حقوق دارم: :ghdgir:
:fuuthatshi::thumbsup:



و باز هم تصویری که از بابابزرگ دارم: http://forum.pioneer-life.ir/images/smilies/1%20(168).gifhttp://forum.pioneer-life.ir/images/smilies/1%20(168).gifhttp://forum.pioneer-life.ir/images/smilies/1%20(168).gif
(آخه هی تداعی می شه!)

:ExcitedTroll::ExcitedTroll::happyforeveralone::tr oll::trollbaby:




ایهاالناس، یکی بیاد یه چیزی بگه!
بحثش جالبه حیفه خاک بخوره.
:thumbsup::thumbsup::suspicious:

[Percy Jackson]

میدونم خیلی مدیر بدیم...... خیلی وقته سر نزده بودم ...... خب بهتره از این جا شروع کنم
اااااا....فقط به من بگین قضیه از چه قراره چنان فوتش میکنم که سه متر خاک بلند شه...............................

[Leyla]

چی بگم والا، یکی دو روز من و بابابزرگ یه ذره دعوا داشتیم بعد بابابزگ یه ذره موعظه کرد بعد من شکست رو پذیرفتم. ولی گفته باشم حق من این نبود. من الآن منتظر یه فرصت مناسب برای انتقامم...
همینا دیگه...
چیزی که بابابزرگ تو مغز من فرو کرد این بود که کلآ هیچ راه مطمئنی برای این که بفهمیم قضاوتمون (یا نظرمون، چیزی که خیلی روش تأکید داشت) عادلانه ست یا نه وجود نداره.
مجبوریم دست به دامن همون قانون اساسی بشم.
و همچنین نتیجه گیری شد که رشته ی حقوق رشته ی بسیار مزخرفی می باشد. ما یکی از فامیلامون می خواست بره انسانی که وکیل بشه، من این تاپیکو بهش نشون دادم توبه کرد.

[Percy Jackson]

خوب فک کنم حله......
من باهاش مخالفم و میگم که قانون اساسی قدرتتشخیص مناسبی برای ایجاد عدالت و قضاوت نیست. قانون اساسی چیزیه که بر اساس راحتیه مردم و جامعه نوشته شده و صرفا ربطی به عدالت واقعی نداره. گاهی عدالت برخلاف راحتی مردمه و گاهی راحتی مردم بر خلاف عدالته. عدالت ینی برقراری تعادل. قانون اساسی برای رفاه نوشته شده. اینا دوتا خط مرزی متفاوته. پس من مخالفم عدالت خیلی با چیزایی که تو قانون نوشته شده متفاوته.

[Leyla]

منظورم از اون تعریفی که تو اولین پستم نوشتم تقریبا یه همچین چیزی بود. حرفت درسته ولی با تمام بحث هایی که تو این سه صفحه کردیم (خوندیشون؟) من نتونستم راه دیگه ای پیدا کنم. قانون اساسی کامل نیست ولی آیا راه دیگه ای هم هست؟

[Percy Jackson]

تمام مشکل عدالت جهان تو این راهشه.... درسته که قانون درست نیست برای این کار ولی اره خودمم حس میکنم که نزدیک ترین چیز تعریف شده به خط عدالته.
نمیدونم. میدونی عدالت جوری نیست که وقتی یکی رو میکشی خودتم بخاطرش بمیری یا مجبور به پرداخت دیه باشی. این قانونه. اما این نمیتونه چیزی رو به عدالت برگردونه. چون توازن جهان رو از بین بردی.
میتونم یه مثال بزنم. اگه تو خالق بودی. یه ذنجیره غذایی بود که ازیه نوع مصرف کننده دو نژاد مختلف داشت که هر دو این مصرف کننده ها از یه نوع تولید کننده یا مصرف کننده استفاده میکردند. اگه تو یکی از این دو نژاد یا دو گونه رو برداری و در عوضش اونیکی نوع رو دوبرابر کنی، ذنجیره غذایی ثابت میمونه؟؟

[Leyla]

به نظر من بستگی به خود زنجیره داره. خیلی چیزا رو باید در نظر بگیریم، مثل چیزی که همین مصرف کننده های مورد بحث رو می خوره. اگه یه همیچین چیزی بود شاید امکان به هم نخوردن زنجیره وجود داشت:
گیاه - a گیاه رو می خوره - c هم a رو می خوره - ...
گیاه - b گیاه رو می خوره - c هم b رو می خوره - ...
زمانی که a از بین می ره مصرف کننده ی c می تونه با خوردن b زنده بمونه.
ولی اگه یه همچین وضعیتی بود:
گیاه - a گیاه رو می خوره - c هم فقط a رو می خوره - ...
گیاه - b گیاه رو می خوره - d هم فقط b رو می خوره - ...
با از بین رفتن a، مصرف کننده ی c هم منقرض می شه.

یا حتی زیست گاهشون، چون مثلا اگه مصرف کننده ی a از بین بره و بدن مصرف کننده ی b قادر به مطابقت با محیط زندگی مصرف کننده ی a نباشه موجودی که تا حالا با خورده شدن توسط مصرف کننده ی a جمعیتش در حال تعادل بوده تو اون منطقه زیاد می شه و خیلی چیزا رو بهم می زنه.

اگه من خدا بودم اونقدر علم داشتم که بتونم همه ی این شرایط رو در نظر بگیرم و کنترل کنم.
تو قضیه ی عدالت هم باید شرایط زیادی در نظر گرفته بشه، مثل گذشته یا حالات روحی یا موقعیت فعلی فرد مورد قضاوت و... که همیشه قابل انجام نیست. می شه گفت هیچ وقت قابل انجام نیست.

[Alireza The Great]

عدالت.چه کلمه غریبی.قانون.الان همه دارن میشکننش.دیدن.ای که میگی ینی چه؟

[Percy Jackson]

خوب اون که به اون فرد چطور رسیدگی بشه ربطی به عدالت نداره. اون مربوط به حقوق افراده که به نظر من اون یه بحث جداس. وقتی تو از یه ترازویی که با چند وزنه متفاوت میزون شده یه وزنه برداری و تعادل رو بهم بریزی برای برگندوندن تعادل چیکار میکنی؟
برای این مسئله دوتا راه هست. یکی اینکه همون وزنه یا یا وزنه دقیقا هم وزن اون رو بزاری یا اینکه یه وزنه دقیقا به همون وزن رو از اونور برداری.
در ترازوی عدالت انسانی نمیتونی کسی رو که مرده دوباره برگردونی یا کسی رو که دقیقا همونقدر ارزش داره رو جای اون خلق کنی. پس روش اول رو حذف میکنیم. در روش دوم تعادلکاملا بهم خوردس چون تو نمیتونی با برداشتن وزنه ای که دقیقا اندازه اونه درستش کنی چون در اون یکی کفه همچین ادمی با ارزش دقیق مقتول نیست.
در مورد بحث من میگم بیاین ما اول به تعریف درستی از عدالت برسیم و بعد راجه به روش حلش حرف بزنیم.

[Leyla]

قبلا یه تعریفی از عدالت کرده بودی، این پایینی رو می گم:


حق ینی شایستگی داشتن یا استفاده به دلیل وجود داشتن....ینی هر کس اجازه و شایستگی استفاده از یه چیزی رو داشته باشه...

که بابابزرگ کاملا ردش کرد. منم نظرم رو قبلا گفتم.

چه تعریف دیگه ای برای عدالت می شه گفت؟ ((62))

[Percy Jackson]

خوب بالاخره نظر ما هم عوض ميشه. من متوجه شدم که ربط حق به عدالت اون چیزی نيست که فکرميکردم

[smhmma]

خوب فک کنم حله......
من باهاش مخالفم و میگم که قانون اساسی قدرتتشخیص مناسبی برای ایجاد عدالت و قضاوت نیست. قانون اساسی چیزیه که بر اساس راحتیه مردم و جامعه نوشته شده و صرفا ربطی به عدالت واقعی نداره. گاهی عدالت برخلاف راحتی مردمه و گاهی راحتی مردم بر خلاف عدالته. عدالت ینی برقراری تعادل. قانون اساسی برای رفاه نوشته شده. اینا دوتا خط مرزی متفاوته. پس من مخالفم عدالت خیلی با چیزایی که تو قانون نوشته شده متفاوته.
سلام
خوب اول که من نگفتم قانون اساسی مصداق عدالته
دوم که من هر چیزی درمورد قانون گفتم منظورم قانون کشور خودمون نیست
منظورم یه چیزی به نام قانونه که یه سری کار ها و تفکرات مردم رو پیش بینی می کنه و با فکر درمورد این که در اون شرایط چه چیزی به عدالت نزدیکتره حرفی میزنه
فرمان کنشی میده
دستور العملی می ده
ولی این قانون ها نیاز نیست
یا بهتره بگم وقتی ادم ها نوشته باشنشون نمی تونن کامل باشن
پس بهتره هرچه بیشتر به عدالت نزدیک باشن
درضمن قانون راحتی مردم نیست
قانون چیزیه که سعی می کنه تا حد ممکن به کسی ظلم نشه
البته درواقع همین که قوانین جوری باشن که ازادی و ارامش کسی ازش گرفته نشه بسته
ولی متاسفانه قوانین همیشه نمی تونن این کارو به طور کامل انجام بدن
مخالفم عدالت برقراری تعادل نیست
عدالت اینه که حق افراد سلب نشه یا اگر شد اون کسی که مسببش بوده عدالت براش اجرا بشه
حالا موضوع اینه که عدالت متغییره در شرایط مختلف
پس باید قوانین کلی و اصلی که حتما درست هستن وجود داشته باشه که قوانین ریز تر بنا به شرایط ازشون منشعب بشن
البته خیلی متغییر های مختلف در این رابطه وجود داره

[Leyla]

خوب اول که من نگفتم قانون اساسی مصداق عدالته
دوم که من هر چیزی درمورد قانون گفتم منظورم قانون کشور خودمون نیست
منظورم یه چیزی به نام قانونه که یه سری کار ها و تفکرات مردم رو پیش بینی می کنه و با فکر درمورد این که در اون شرایط چه چیزی به عدالت نزدیکتره حرفی میزنه
فرمان کنشی میده
دستور العملی می ده

منظورم از قانون اساسی یه سری قانون بود که در یک جامعه ی بشری اجرا می شه و اکثریت مردم قبولش دارن حالا چه تو ایران چه تو جاهای دیگه.
کشورای دیگه هم قانون اساسی خودشونو دارن، ما ایرانیا که قانون اساسی رو از خودمون در نیاوردیم...
به هر حال...
بلی جناب بابابزرگ، سخنتون بسیار متینه. ((92))


درضمن قانون راحتی مردم نیست
قانون چیزیه که سعی می کنه تا حد ممکن به کسی ظلم نشه
البته درواقع همین که قوانین جوری باشن که ازادی و ارامش کسی ازش گرفته نشه بسته
ولی متاسفانه قوانین همیشه نمی تونن این کارو به طور کامل انجام بدن
مخالفم عدالت برقراری تعادل نیست

تا اینجا قبول، ولی...


عدالت اینه که حق افراد سلب نشه یا اگر شد اون کسی که مسببش بوده عدالت براش اجرا بشه
حالا موضوع اینه که عدالت متغییره در شرایط مختلف
پس باید قوانین کلی و اصلی که حتما درست هستن وجود داشته باشه که قوانین ریز تر بنا به شرایط ازشون منشعب بشن
البته خیلی متغییر های مختلف در این رابطه وجود داره

یه سؤال: الآن این چه فرقی با تعریف عماد داره؟ اونجا هم عدالت به عنوان داشتن هرچیزی که حقته و شایستشی تعریف شده بود که خودت گفتی ناکامله (به نظر من که ردش کردی، با توجه به توضیحات بعدش).
ما الآن چه طور باید بفهمیم حق کی چیه؟ تو پست نوزدهم گفته بودی قراره ادما براساس تلاششون و رفتارشون دارای حق و حقوق بشن (این عین جمله ی خودته) و با وجود این همه شرایط، پیدا کردن حقوق یک آدم کار آسونی نیست.
و بعدش...
اِم... اِ...
چرا من هر وقت می خوام جواب بدم نصف چیزایی رو که می خواستم بگم یادم می ره؟ ((127))
می شه فعلا مثال نزنم؟
جان من فعلا جواب این بالایی رو بدین... ((84))

[smhmma]

منظورم از قانون اساسی یه سری قانون بود که در یک جامعه ی بشری اجرا می شه و اکثریت مردم قبولش دارن حالا چه تو ایران چه تو جاهای دیگه.
کشورای دیگه هم قانون اساسی خودشونو دارن، ما ایرانیا که قانون اساسی رو از خودمون در نیاوردیم...
به هر حال...
بلی جناب بابابزرگ، سخنتون بسیار متینه. ((92))



دخترم اینا رو به عماد گفتم
حرفای تو درست بود



یه سؤال: الآن این چه فرقی با تعریف عماد داره؟ اونجا هم عدالت به عنوان داشتن هرچیزی که حقته و شایستشی تعریف شده بود که خودت گفتی ناکامله (به نظر من که ردش کردی، با توجه به توضیحات بعدش).
ما الآن چه طور باید بفهمیم حق کی چیه؟ تو پست نوزدهم گفته بودی قراره ادما براساس تلاششون و رفتارشون دارای حق و حقوق بشن (این عین جمله ی خودته) و با وجود این همه شرایط، پیدا کردن حقوق یک آدم کار آسونی نیست.
و بعدش...
اِم... اِ...
دخترم
این فقط قسمتی از حرف من بود
من نگفتم تعریف عماد از پایه غلطه
گفتم ناکامله
این حرف من فقط قسمتی از عدالت بود
درضمن بعله عدالت خیلی پیچیدست
یادت نمی یاد گفتم امکان نداره ما بتونیم عدالتو با دقت تمام اجرا کنیم؟؟
در قدرت بشر نیست
اما هرچه به عدالت نزدیک تر بهتر
عین نمودار های هزلولی(حزلولی؟؟)
که هیچوقت به انتها نمی رسن اما هی نزدیک تر می شن به خط
گرفتی؟؟
درضمن دخترم من هیچی از بحث قبل یادم نیست
هرچی می گم دوباره مغزم پردازش می کنه و جواب می ده
درضمن دقیقا درسته حق و حقوق تغییر پیدا می کنن
مثلا یه کسی که می ره یکی رو می کشه کلی حق که قبلا داشته ازش سلب میشه
مثلا حق زندگی
چون حق زندگی یکی دیگه رو ازش گرفته
و خانواده اون کسی که بچشونو رو از دست دادن این حقو پیدا می کنن که درمورد سرنوشت قاتل پسرشون تصمیم بگیرن چون اونا داغ دارن نه دیگرون
اما یه حداکثری دارن
مثلا اعدادم
حداکثر حالت می تونن بخوان طرف اعدام بشته
حقشون تا همین حده
امی گیری چی می گم؟؟



چرا من هر وقت می خوام جواب بدم نصف چیزایی رو که می خواستم بگم یادم می ره؟ ((127))
می شه فعلا مثال نزنم؟
جان من فعلا جواب این بالایی رو بدین... ((84))
خخخخخخخخخخخ
درکت می کنم بدجور
باور کن من توی نوشتن یه متن چار پنج بار همه چیزو یادم می ره از اول شروع می کنم و ادامه می دم

چشم دخترم دادم

- - - - - - - - - به دلیل ارسال پشت سر هم پست ها ادغام شدند - - - - - - - - -
Leyla
.......

[Leyla]

دخترم
این فقط قسمتی از حرف من بود
من نگفتم تعریف عماد از پایه غلطه
گفتم ناکامله
این حرف من فقط قسمتی از عدالت بود
درضمن بعله عدالت خیلی پیچیدست
یادت نمی یاد گفتم امکان نداره ما بتونیم عدالتو با دقت تمام اجرا کنیم؟؟
در قدرت بشر نیست
اما هرچه به عدالت نزدیک تر بهتر

بلی بابابزرگ، این حرفتم متینه...


عین نمودار های هزلولی(حزلولی؟؟)

هان؟ :suspicious:


که هیچوقت به انتها نمی رسن اما هی نزدیک تر می شن به خط

منظورت نمودار تانژانت ایناست؟ دبیر ما بهش می گه نمودار "لر" ((119))


گرفتی؟؟

آره بابابزرگ، درسته. اگه اینطور نبود که ما اینجا بحث نمی کردیم...


درضمن دخترم من هیچی از بحث قبل یادم نیست
هرچی می گم دوباره مغزم پردازش می کنه و جواب می ده

خب اینم حرفیه. ((231))


درضمن دقیقا درسته حق و حقوق تغییر پیدا می کنن
مثلا یه کسی که می ره یکی رو می کشه کلی حق که قبلا داشته ازش سلب میشه
مثلا حق زندگی
چون حق زندگی یکی دیگه رو ازش گرفته
و خانواده اون کسی که بچشونو رو از دست دادن این حقو پیدا می کنن که درمورد سرنوشت قاتل پسرشون تصمیم بگیرن چون اونا داغ دارن نه دیگرون
اما یه حداکثری دارن
مثلا اعدام
حداکثر حالت می تونن بخوان طرف اعدام بشته
حقشون تا همین حده
می گیری چی می گم؟؟

yes...
بابازرگ اینا رو به عماد بگو من قانع شدم به خدا... ((114))


خخخخخخخخخخخ
درکت می کنم بدجور
باور کن من توی نوشتن یه متن چار پنج بار همه چیزو یادم می ره از اول شروع می کنم و ادامه می دم

((42))


چشم دخترم دادم

((70))



حالا یه سؤال دیگه: الآن ما دقیقا سر خونه ی اولمون نیستیم؟
چون بازهم تعریفمون از عدالت چیزیه که نمی شه به طور کامل اجراش کرد. (منظورم همون حق و حقوقه، کسی هست خلافش رو ثابت کنه؟)
و راه رسیدن بهش هم باز قانونه چون گرچه عدالت واقعی نیست و یه جاهاییش میلنگه ولی در حال حاضر نزدیکترین چیز به عدالته.
راه دیگه هست عایا؟

من باز یه چیزایی رو جا انداختم؟



و یک چیز دیگه که یادم رفته بود.
من تا حالا چند بار گفتم که وضعیت روانی فرد تو قضاوت دخیله، هروقتم می گم یه خوددرگیری دارم که پاکش کنم یا نه.
اینجا یه مثال می زنم واسه اطمینان:
مثلا فرض کنین تو یه شهری، یه خیابونی، دوتا ماشین تصادف می کنن. مقصّر اصلی راننده ی ماشین اوله که مهلت چکش داره تموم می شه و عجله داره. پنج دقیقه پیش با یکی دعوا کرده و اعصابشم خط خطیه.
فرض کردین؟
حالا فکر نمی کنین اگه راننده انقدر برای زمان استرس نداشت حواسشو بیشتر جمع می کرد؟ مگه استرس دست خودشه؟ یا مثلا اگه دعوا نمی کرد وضعش یه کم بهتر بود وشاید تصادف نمی کرد؟
خوب الآن مقصر اصلی کیه؟ راننده یا زمان یا کسی که رو اعصابش رفته و باهاش دعوا کرده؟
این موقع ها تنها چیزی که می تونیم بگیم اینه که راننده ی اول بدشانس بوده ولی بازهم مقصره.
من که به این عدالت واقعی نمی گم.

smhmma

[smhmma]

منظورت نمودار تانژانت ایناست؟ دبیر ما بهش می گه نمودار "لر" http://forum.pioneer-life.ir/images/smilies/1%20(57).gif
یا خداااااااااا
دخترم تو اصن سرکلاس درس گوش می دی؟؟؟
نمودار لر رو چه به تانژانت؟؟
لر توان یه هست
تانژانت سینوس بر کوسینوسه
هذلولی
مثل این عکس (http://jdsmathnotes.com/demos/hyperbola_files/image013.gif)
نمودار تابع ها هیچوقت به x وyنمی رسن



yes...
بابازرگ اینا رو به عماد بگو من قانع شدم به خدا... http://forum.pioneer-life.ir/images/smilies/1%20(62).gif

نکته ی ظریفی بود
عماااااااااااااااااد؟؟
@percy jackson (http://forum.pioneer-life.ir/member1246.html)




حالا یه سؤال دیگه: الآن ما دقیقا سر خونه ی اولمون نیستیم؟
چون بازهم تعریفمون از عدالت چیزیه که نمی شه به طور کامل اجراش کرد. (منظورم همون حق و حقوقه، کسی هست خلافش رو ثابت کنه؟)
و راه رسیدن بهش هم باز قانونه چون گرچه عدالت واقعی نیست و یه جاهاییش میلنگه ولی در حال حاضر نزدیکترین چیز به عدالته.
راه دیگه هست عایا؟

من باز یه چیزایی رو جا انداختم؟

نه من راه دیگه ای به ذهنم نمی رسه
اما یادت باشه براساس بیشتر دین ها جهان اخرت وجود داره که ادم اگر یه جا بهشون ظلم شده جبران می شه اگرم ظلم کردن جبران می شه
درواقع مکمل این دنیا
اگر اینجا خطایی در عدالت رخ داده اونور جبران می شه و دقیق هست
البته این باور دین ها هست و اگر درست باشه خیلی خوبه اگرم نباشه...(از اونجایی که ما الان داریم یه بحث خارج از دین می کنیم من هیچ اعتقادی رو مبنا نگرفتم)

تو جا انداختی از من می پرسی؟؟خخخخخخخخخخخخ



و یک چیز دیگه که یادم رفته بود.
من تا حالا چند بار گفتم که وضعیت روانی فرد تو قضاوت دخیله، هروقتم می گم یه خوددرگیری دارم که پاکش کنم یا نه.
اینجا یه مثال می زنم واسه اطمینان:
مثلا فرض کنین تو یه شهری، یه خیابونی، دوتا ماشین تصادف می کنن. مقصّر اصلی راننده ی ماشین اوله که مهلت چکش داره تموم می شه و عجله داره. پنج دقیقه پیش با یکی دعوا کرده و اعصابشم خط خطیه.
فرض کردین؟
حالا فکر نمی کنین اگه راننده انقدر برای زمان استرس نداشت حواسشو بیشتر جمع می کرد؟ مگه استرس دست خودشه؟ یا مثلا اگه دعوا نمی کرد وضعش یه کم بهتر بود وشاید تصادف نمی کرد؟
خوب الآن مقصر اصلی کیه؟ راننده یا زمان یا کسی که رو اعصابش رفته و باهاش دعوا کرده؟
این موقع ها تنها چیزی که می تونیم بگیم اینه که راننده ی اول بدشانس بوده ولی بازهم مقصره.
من که به این عدالت واقعی نمی گم.
بله کاملا حرفت درسته
اما کی می تونه(در نوع بشر)بگه که این دعوا کردنه و استرسه چقدر تاثیر داشته و چقدر از مجازات ان یارو کم می کنه؟؟
هیچ بشری نمی تونه
دقیقا موضوع اخرت تنها پاسخ به این موضوعه
چیز دیگه ای من برای جواب بهش ندارم
چون کاملا درسته که نامردیه این فرد با اونی که مست کرده و زده به یکی برابر باشن


درمورد مقصر بودن هم
هیشکس مقصر نیست
جز خودش
و شرایط
البته اگر کسی بهش یه خبری رو دیر داده و باعث شده عجله کنه اون یارو هم مقصره ولی درکل یلی وقتا مقصر کس نیست
شرایطه

[Leyla]

یا خداااااااااا
دخترم تو اصن سرکلاس درس گوش می دی؟؟؟
نمودار لر رو چه به تانژانت؟؟
لر توان یه هست
تانژانت سینوس بر کوسینوسه
هذلولی
مثل این عکس (http://jdsmathnotes.com/demos/hyperbola_files/image013.gif)
نمودار تابع ها هیچوقت به x وyنمی رسن

:Milk::Milk::Milk:
اینا رو از کجا آوردی؟
کجای کتابه؟
به خدا اولین باره می بینمشون... تقصیر من نیست...
تو امتحان نهایی که نمیاد؟ تو بنی هاشمی هیچی نبود که.


نه من راه دیگه ای به ذهنم نمی رسه
اما یادت باشه براساس بیشتر دین ها جهان اخرت وجود داره که ادم اگر یه جا بهشون ظلم شده جبران می شه اگرم ظلم کردن جبران می شه
درواقع مکمل این دنیا
اگر اینجا خطایی در عدالت رخ داده اونور جبران می شه و دقیق هست
البته این باور دین ها هست و اگر درست باشه خیلی خوبه اگرم نباشه...(از اونجایی که ما الان داریم یه بحث خارج از دین می کنیم من هیچ اعتقادی رو مبنا نگرفتم)

از اونجایی که اینجا هیچ شکلکی نیست که سرش رو بالا ببره پایین بیاره بالا ببره پایین بیاره بالا ببره پایین بیاره بعد مامانش بهش بگه مگه خل شدی من از بیان احساساتم عاجزم. دیگه خودتون درک کنید.


تو جا انداختی از من می پرسی؟؟خخخخخخخخخخخخ

اینجوریاس دیگه...


بله کاملا حرفت درسته
اما کی می تونه(در نوع بشر)بگه که این دعوا کردنه و استرسه چقدر تاثیر داشته و چقدر از مجازات ان یارو کم می کنه؟؟
هیچ بشری نمی تونه
دقیقا موضوع اخرت تنها پاسخ به این موضوعه
چیز دیگه ای من برای جواب بهش ندارم
چون کاملا درسته که نامردیه این فرد با اونی که مست کرده و زده به یکی برابر باشن


درمورد مقصر بودن هم
هیشکس مقصر نیست
جز خودش
و شرایط
البته اگر کسی بهش یه خبری رو دیر داده و باعث شده عجله کنه اون یارو هم مقصره ولی درکل یلی وقتا مقصر کس نیست
شرایطه

دیدین گفتم. همه می گن خودش مقصره ولی بیاین بحث بی نتیجه نکنیم.
شاید من زیادی حساسم و دلم بی خودی واسه راننده هه می سوزه. آره گاهی وقتا انتخاب خودمونه یه وقتایی هم یه جوری می شه انگار ابر و باد و مه و خورشید و فلک دست در دست هم می دن که یه بلایی سر آدم بیاد و مقصرش بشه.
و ما هم آخرش نمی فهمیم باید طرف کی رو بگیریم. یا نظر بدیم...
وللش دیگه... بیاین بحث بی نتیجه نکنیم.
خب دیگه بسه خوددرگیری من تموم شد. این کلمه ی "وضعیت روانی" همچنان پیداشون خواهد شد، حالا جرئت دارین با من بحث کنین!


و اما یادکردن ها... smhmma
percy jackson percy jackson percy jackson percy jackson
(نکته:این تکرار به هیچ وجه اشتباه تایپی نیست چراکه هر نوشه ی بنده صد و بیست و یک بار توسط خودم بازبینی و ویرایش می شود، این یعنی جناب مدیر یا پا می شی میای یه چیزی می گی یا... دفعه ی بعد پنج بار یاد می شوی)

اصلا چه کاریه این یاد کردن...

[smhmma]

دخترم درک می کنم چی می گی
درسته
منم دلم براش می سوزه
اما خودمونیم
خودشم مقصره
اما
همش تقصیر اون نیست

[Percy Jackson]

مامااااننن......اول یه دفه رو یاد کن بعد شروع به 6 تا کن...........................

اولا اینکه اگه میخواین من بیام در حد دوم راهنمایی بحرفین. من نه سینوس حالیم میشه نه کوسینوس(چین؟؟؟ خوردنیه؟؟؟؟؟ شاید اهنگه،ها؟؟؟).............
خوب اگه بخوایم بگیم که وضعیت روانی فرد باعث ایجاد هرج شده...خوب با بابابزرگ موافقم.....باید همه کسایی رو که باعث بودن مقصر دونست که اینطوری ممکنه کل جهان مقصر بشه.....
البته در مورد شرایط هم چندان موافق نیستم.....انسان عقل داره... و تنها چیزی که بر زمان و تقدیر و شرایط غلبه میکنه عقل انسانه و قدرت انتخابش..... ما باید یاد بگیریم از عقل به عنوان سلاح استفاده کنیم نه اخرین راه حل جلوی پا..... عقل افریده شده که ما تصمیم بگیریم، شرایطمونو درست کنیم و چاره اندیشی کنیم......... نباید همه چیز رو دست شرایط و غریزه داد.

امیدوارم فهمیده باشین

[Leyla]

حالا می فهم یاد کردن چه حالی داره!
اینطوری خیلی راحت و بی دردسر می شه پدر بقیه رو درآورد!((204))

سینوس و کوسینوس چیز خاصی نیستن فقط یه مثال بودن که بگم باید اول معیارا رو مشخص کنیم.

حالا یه سؤال: از کجا می دونی عقل آدم همیشه کار میکنه؟
یه اصطلاحی هست می گن انگار مغزم قفل شده بود... واقعا عقل همیشه می تونه کمک کنه؟
من منکر همه ی حرفات نمی شم ولی اگر واقعا می شد همیشه با عقل و حساب و کتاب جلو رفت پس چرا اینهمه تغییر عقیده وجود داره؟
مثلا چرا واسه یکی کشتن خوبه واسه یکی بده؟ مگه جفتشون عقل ندارن؟ مگه قدرت محاسبه ی شرایط رو ندارن؟ چرا واسه یکی افتخاره واسه یکی ننگ؟

[Percy Jackson]

ای بابا....... چرا همه چیزای فلسفی بهم مربوطن؟؟؟؟؟؟؟؟
خوب انسان چند شاخه متفاوت داره... روح، عقل(ذهن)، شخصیت(ذات و عادت ها و تاثیرات رفتاری)، جسم، حافظه(البته این یه قسمتایی از ذهنه) و ....
این که میگی چرا برای یکی ننگه و برای یکی افتخار به چن تا چیز بستگی داره؛ موقعیت: اگه توی جنگ تن به تن باشی، برات افتخار که یکی از قویا رو بکشی، سرشو بزاری جلو پادشاه وقت، و ازش غنیمت بگیری.
و البته به شخصیت هم مربوطه: ممکنه توی یه خانواده با این عقیده باشی(تاثیرات رفتاری) ممکنه از اول پتانسیل کشار داشته باشی و تاثیرات رفتاری روت تاثیر بزاره(ذات) و ممکنه قتل رو انقدر به چشم دیده باشی که برات راحت باشه.(عادت ها)
اما رابطه این با عقل اینه.
هن یک رابط بین جسم و روحه. جسم میبینه و به عقل انتقال میده و پردازش میشه. عقل یا ذهن هم به روح میسپاره تا نگهش داره.اما چیزی که جسم میبینه چیزهاییه که شخصیت رو میسازه. و شخصیت مثل قالب عقل میمونه.عقل در قالب شخصیت منفی شکل میبینه و پردازش خراب و بی رحمشو به روح میده و طرف از پایه میشه ماشین کشتار.....
ایا میفهمی؟ اگر توضیح بیشتر نیاز بود بگو تا بدم....
.
.
.
.
گفته بودم منم تلافی بلدم؟؟؟ @smhmma (http://forum.pioneer-life.ir/member.php?u=362)
@Leyla (http://forum.pioneer-life.ir/member1186.html)@ Leyla (http://forum.pioneer-life.ir/member1186.html)@ Leyla (http://forum.pioneer-life.ir/member1186.html)@ Leyla (http://forum.pioneer-life.ir/member1186.html)

[Leyla]

کاملا واضح بود حرفات.
خب حالا به نظرت کسی که مثلا پدرش مواد فروش بوده و از نظر عقلی بهش ثابت شده چون می شه از این راه ازش پول درآورد کار بدی نیست می تونه با دلیل و منطق سراغ مواد فروشی نره؟ کسی که ناخواسته شخصیتش به عنوان یک خلافکار (از نظر قانونی) شکل گرفته چجوری می تونه یه راه درست رو انتخاب کنه؟
من می گم عقل هم همیشه جواب نمی ده.
خیلی وقتا جواب می ده ولی اونقدراهم قابل اطمینان نیست. آدما طرز فکر و قضاوتشون باهم فرق داره. خوب و بداشون باهم فرق داره. همونجوری که خودت گفتی، خیلی چیزا تو درست و غلطاشون تأثیر می ذاره.

[feel]

بحث خیلی خیای جالبیه.
متاسفانه خیلی وقت ندارم که بشینم همه ی نوشته ها رو بخونم. (امیدوارم بعدا وقت کنم. چون موضوع خیلی جالبیه.) :| :|
خیلی هم دوست دارم که توی این بحث شرکت کنم امیدوارم در اینده ی نزدیک بشه.


فقط یه چیزی که خیلی کوتاه بهش اشاره می کنم اینه که فکر می کنم، اگه بخوایم عادلانه در نظر بگیریم، هیچ کس نمی تونه قضاوت کنه و عدالت رو اجرا کنه.
هر کس هر اتفاقی رو بر اساس تجربیات و احساسات خودشمی بینه و بر اساس دیدش قضاوت می کنه و بر اساس دیدها، قضاوت ها و تفکرات عدالت متفاوت میشه. این ماییم که به کفه های ترازوی عدالت ارزش سنگینی یا سبکی می دیم.

[smhmma]

اولا اینکه اگه میخواین من بیام در حد دوم راهنمایی بحرفین. من نه سینوس حالیم میشه نه کوسینوس(چین؟؟؟ خوردنیه؟؟؟؟؟ شاید اهنگه،ها؟؟؟).............
خوب اگه بخوایم بگیم که وضعیت روانی فرد باعث ایجاد هرج شده...خوب با بابابزرگ موافقم.....باید همه کسایی رو که باعث بودن مقصر دونست که اینطوری ممکنه کل جهان مقصر بشه.....
البته در مورد شرایط هم چندان موافق نیستم.....انسان عقل داره... و تنها چیزی که بر زمان و تقدیر و شرایط غلبه میکنه عقل انسانه و قدرت انتخابش..... ما باید یاد بگیریم از عقل به عنوان سلاح استفاده کنیم نه اخرین راه حل جلوی پا..... عقل افریده شده که ما تصمیم بگیریم، شرایطمونو درست کنیم و چاره اندیشی کنیم......... نباید همه چیز رو دست شرایط و غریزه داد.
پسرم سینوس و کسینوس چیزای مهمی نیستن تو راحت باش
نه نگفتم همه ی کسانی که موثر بودن
مثلا شاید تو تلوزیون رو روشن کرده باشی که فیلم ببینی و مامانتم داشته باشه غذا بپزه که یه لحظه حواسش بره به فیلمو غذا بسوزه
الان سوختن غذا تقصیر تویی بوده که از خدا بی خبری و تلوزیون رو برای تماشای خودت روشن کردی؟؟
ایا این عدالته که تو مقصر باشی؟؟
یا ایا واقعا تمام تقصیر متوجه مامانته که حواسش یک لحظه پرت شده؟؟؟
نه بعضی چیزا تقصیر ادما نیست
تقصیر شرایطه
درواقع تقصیر کلمه درستی نیست
خیلی وقتا
حوادث اثر شرایطه
بعله انسان عقل داره و باید استفاده کنه کسیم منکر این نیست و ما هم چیزی که این حرفو نقض کنه نزدیم
پس این حرفت به عنوان یه نکته درسته اما جواب هیچ حرفی نیست
درضمن عقل لازم هست
اما کافی نیست



حالا یه سؤال: از کجا می دونی عقل آدم همیشه کار میکنه؟
یه اصطلاحی هست می گن انگار مغزم قفل شده بود... واقعا عقل همیشه می تونه کمک کنه؟
من منکر همه ی حرفات نمی شم ولی اگر واقعا می شد همیشه با عقل و حساب و کتاب جلو رفت پس چرا اینهمه تغییر عقیده وجود داره؟
مثلا چرا واسه یکی کشتن خوبه واسه یکی بده؟ مگه جفتشون عقل ندارن؟ مگه قدرت محاصبه ی شرایط رو ندارن؟ چرا واسه یکی افتخاره واسه یکی ننگ؟
کاملا درسته
عقل همیشه جوابگو نیست
اول که پسرم و دخترم خیلی وقتا عقل ریپ می زنه
خیلی وقتای دیگه
اشتباه قضاوت می کنه که دلیلیش نااگاهی هست معمولا اما می تونه این هم باشه که قضیه رو فقط از یه دید بررسی کرده
و...
خیلی از نتایجی که شاید با عقل بگیری اشتباه از اب در میان
عماد تمام این بحثا از عقل و مغزت ناشی می شن اما توی این بحثا فقط یکی نظرش درسته
یا به عبارت دیگه نظر همه نمی تونه درست باشه
اما همه نظرات ناشی از پردازش مغز و عقله
درمورد تغییر عقیده هم
چون افراد بسته به شرایط زندگی و فکری و... دانایی و نگاهشون به زندگی مفتفاوته
حتی نگاهشون به شمسئله هم متفاوته
برای همین معمولا جواب های متفاوت داده می شه




خوب انسان چند شاخه متفاوت داره... روح، عقل(ذهن)، شخصیت(ذات و عادت ها و تاثیرات رفتاری)، جسم، حافظه(البته این یه قسمتایی از ذهنه) و ....
این که میگی چرا برای یکی ننگه و برای یکی افتخار به چن تا چیز بستگی داره؛ موقعیت: اگه توی جنگ تن به تن باشی، برات افتخار که یکی از قویا رو بکشی، سرشو بزاری جلو پادشاه وقت، و ازش غنیمت بگیری.
و البته به شخصیت هم مربوطه: ممکنه توی یه خانواده با این عقیده باشی(تاثیرات رفتاری) ممکنه از اول پتانسیل کشار داشته باشی و تاثیرات رفتاری روت تاثیر بزاره(ذات) و ممکنه قتل رو انقدر به چشم دیده باشی که برات راحت باشه.(عادت ها)
اما رابطه این با عقل اینه.
هن یک رابط بین جسم و روحه. جسم میبینه و به عقل انتقال میده و پردازش میشه. عقل یا ذهن هم به روح میسپاره تا نگهش داره.اما چیزی که جسم میبینه چیزهاییه که شخصیت رو میسازه. و شخصیت مثل قالب عقل میمونه.عقل در قالب شخصیت منفی شکل میبینه و پردازش خراب و بی رحمشو به روح میده و طرف از پایه میشه ماشین کشتار.....
ایا میفهمی؟ اگر توضیح بیشتر نیاز بود بگو تا بدم....
اره انسان به قول تو شاخه های متفاوتی داره
بله تفاوت عقیده ها رو بالا گفتم
پسرم یه سوال ازت دارم این جمله


هن یک رابط بین جسم و روحه. جسم میبینه و به عقل انتقال میده و پردازش میشه. عقل یا ذهن هم به روح میسپاره تا نگهش داره.اما چیزی که جسم میبینه چیزهاییه که شخصیت رو میسازه...
رو از کجا می گی و چطور اینقدر با اطمینان حرف می زنی؟؟
شاید اینطوری نباشه
تو دلیلی داری که اینجوری باشه؟؟
دلیلی داری که اصن عقل به روح ربط داره؟؟

عقل از نظر من بیشتر یه سیستم پردازشگره
یه پردازشگر قوی
که یه سری فرمول های عملیاتی داره
حالا چیزای دیگه ای میان و این روی پردازش این پردازشگر ارائه ی اون و اطلاعات اولیه ای که بهش می رسه تاثیر می زارن
همون طور که گفت شخصیت و نحوه تفکره و خلق و خو و نحوه تربیت و عادات و...تاثیرگذارن



کاملا واضح بود حرفات.
خب حالا به نظرت کسی که مثلا پدرش مواد فروش بوده و از نظر عقلی بهش ثابت شده چون می شه از این راه ازش پول درآورد کار بدی نیست می تونه با دلیل و منطق سراغ مواد فروشی نره؟ کسی که ناخواسته شخصیتش به عنوان یک خلافکار (از نظر قانونی) شکل گرفته چجوری می تونه یه راه درست رو انتخاب کنه؟
من می گم عقل هم همیشه جواب نمی ده.
خیلی وقتا جواب می ده ولی اونقدراهم قابل اطمینان نیست. آدما طرز فکر و قضاوتشون باهم فرق داره. خوب و بداشون باهم فرق داره. همونجوری که خودت گفتی، خیلی چیزا تو درست و غلطاشون تأثیر می ذاره.
کسی که پدرش مواد فروش بوده شرایطش خیلی با اونی که در یه خانواده متدین به دنیا اومده فرق داره
برای همین من می گفتم قضاوت رو به طر دقیق و کامل یه ادم نمی تونه انجام بده چون شرایط این دونفر فرق داره اما ما نمی دونیم که این شرایط چقدر تاثیر دارن ومهمن
درنتیجه هرکس فقط و فقط با خودش قضاوت می شه
درواقع به خاطر اعمال به تنهایی درموردش قضاوت نمی شه بلکه با درنظر گرفتن شرایط و تربیت و روحیه و غیره روش قضاوت میشه

بعله عقل خیلی وقتا جوابگو هست
اما مهم اینه که توی بسیاری از مسئله ها میتونه جوابگو باشه
حالا این برمی گرده به نحوه ی کارکرد ما
مقدار استفاده ما ازش و...
اما درکل ما مقداری کمی از توانشو می کشیم و تفکرمون روش تاثیر می زاره
اما درکل عقل توانایی درک و پردازش و تشخیص خیلی چیزا رو داره اما در شرایط الان ممکن نیست



بحث خیلی خیای جالبیه.
متاسفانه خیلی وقت ندارم که بشینم همه ی نوشته ها رو بخونم. (امیدوارم بعدا وقت کنم. چون موضوع خیلی جالبیه.) :|
:|

خیلی هم دوست دارم که توی این بحث شرکت کنم امیدوارم در اینده ی نزدیک بشه.


فقط یه چیزی که خیلی کوتاه بهش اشاره می کنم اینه که فکر می کنم، اگه بخوایم عادلانه در نظر بگیریم، هیچ کس نمی تونه قضاوت کنه و عدالت رو اجرا کنه.
هر کس هر اتفاقی رو بر اساس تجربیات و احساسات خودشمی بینه و بر اساس دیدش قضاوت می کنه و بر اساس دیدها، قضاوت ها و تفکرات عدالت متفاوت میشه. این ماییم که به کفه های ترازوی عدالت ارزش سنگینی یا سبکی می دیم.



اره خیلی جالبه حتما بیا بحث کن
بله بله تایید می کنم حرفاتو
منم دقیقا همینو گفتم که هیچکس نمی تونه عدالت کاملا منصفانه داشته باشه

- - - - - - - - - به دلیل ارسال پشت سر هم پست ها ادغام شدند - - - - - - - - -

@Leyl (http://forum.pioneer-life.ir/member1186.html)a@ feel@
@
percy jackson (http://forum.pioneer-life.ir/member1246.html)@